Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-15861/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-17508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А41-76046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ВЕНГА": Лим Е.В. по доверенности от 20.10.15 N 77 АБ 3829782;

от ответчиков, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

ООО "ИКЕЯ МОС (Торговая недвижимость)": Малинин В.В. по доверенности от 01.10.15 N 225/15; Курмаев Р.М. по доверенности от 01.10.15 N 225/15; Веселов И.А. по доверенности от 01.10.15 N 225/15;

Администрации Мытищинского муниципального района: Райкова Н.В. по доверенности от 01.02.16 N 45-ДВ;

от 3-их лиц, АО "СТРОЙОТРЯД N 6": Малинин В.В. по доверенности от 01.10.15 N 225/15;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ ВНИИО, Совхоза им. Тимирязева: не явились, извещены;

ТУ Росимущества в МО: Ремизов В.М. по доверенности от 17.03.15 N 81/Д-07,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-76046/15 по иску ООО "ВЕНГА" к Министерству имущественных отношений Московской области, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным договора аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венга" (далее - истец) обратилось в суд к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), ООО "ИКЕЯ МОС (Торговая недвижимость)" (далее - общество) со следующими требования: - Признать недействительным договор аренды земельного участка от 10.01.2006 N 18083-Z, кадастровый номер 50:12:0102309:0004, площадью 112 877 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 г. по делу N А41-76046/15 отказано ООО "Венга" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Венга" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было АО "СТРОЙОТРЯД N 6", в качестве соответчика - Администрация Мытищинского муниципального района.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и Администрации Мытищинского муниципального района возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления, 28.07.2015 г. истец обратился в адрес Министерства имущественных отношений Московской области по вопросу приобретения права аренды на земельный участок с кадастровыми номерами 50:12:0102309:0004. 21.08.2015 г. в ответ на обращение Министерство указало, что указанный земельный участок является предметом договора аренды N 18083-Z сроком на 49 лет ООО "ИКЕЯ МОС (Торговая недвижимость)".

Сведения о государственной регистрации договора аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z сроком на 49 лет в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленными в дело выписками.

Считая, что договор аренды N 18083-Z был заключен в нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов истец указал, что спорный договор заключен без проведения аукциона и заключен на срок 49 лет, в то время как должен был заключаться на срок, не превышающий 10 лет.

Также Истец ссылается на то, что указанным земельным участком должно было распоряжаться не Министерство имущественных отношений Московской области, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления, поскольку данный участок должен относиться к федеральной собственности.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалов дела документов, спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "Стройотряд N 6" в долгосрочную аренду на срок 49 лет для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001 г. действовавшей на дату подачи заявления ЗАО "Стройотряд N 6" от 17.01.2003 г.) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

17.01.2003 г. ЗАО "Стройотряд N 6" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

26.03.2003 г. был подписан акт N 288 выбора земельного участка площадью 54,3 га ЗАО "Стройотряд N 6" под размещение многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной, подписанный со стороны Администрации Мытищинского района.

К акту приложен планово-картографический материал в масштабе 1:10000 с нанесением вариантов размещения объектов относительно существующих населенных пунктов, существующих и проектируемых предприятий и коммуникаций и пр.

Акт был утвержден Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 г. N 383. Данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка в соответствии с актом выбора.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 12.10.2004 г. N 4147 пункт 2 Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 10.02.2004 г. N 383 признан утратившим силу, а также утверждены параметры земельных участков общей площадью 542251 кв.м. для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной:

- Площадью 112877 кв.м.,

- Площадью 414276 кв.м.,

- Площадью 15098 кв.м.

ЗАО "Стройотряд N 6" предложено организовать проведение кадастровых работ в отношении указанных участков.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 22.11.2004 г. N 4720 были внесены очередные изменения: на основании акта выбора решено предоставить землю площадью 527 153 кв.м., поскольку земельный участок площадью 15 098 кв.м. не передавался Ответчику в аренду.

27.12.2004 г. были поставлены на кадастровый учет земельный участок N 50:12:0102309:0004 площадью 112877 кв.м. и земельный участок 50:12:0100000:0005 площадью 414276 кв.м.

Совокупная площадь обоих участков составляет 52,7153 га., что соответствует Постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 22.11.2004 г. N 4720.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.07.2005 г. N 66-РМ на основании указанных выше постановлений Главы Мытищинского района Московской области предварительно согласовано место размещения промышленно-складской и торговой зоны на земельном участке общей площадью 52,7153 га, расположенном вблизи д. Челобитьево Мытищинского района, закрытому акционерному обществу "Стройотряд N 6" из земель, находящихся в государственной собственности.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2005 г. N 743/36 принято решение о предоставлении в пользу ЗАО "Стройотряд N 6" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100000:0005 площадью 414276 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 площадью 112877 кв.м.

Правительство Московской области распорядилось данными земельными участками, как землями, относящимися к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 20.04.2005 г. N 103/2005-03) до разграничения в Московской области государственной собственности на землю земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, на основании решений органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования при соблюдении следующих условий:

а) если размер предоставляемого земельного участка не превышает размера, установленного для муниципального образования Московской области в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом органы местного самоуправления принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов;

б) если предоставление земельного участка не связано с переводом земель из одной категории в другую;

в) если земельный участок не предназначен для размещения органа государственной власти или государственного органа Московской области, федерального органа государственной власти, учреждения или унитарного предприятия, учредителем которого является Российская Федерация, или Московская область, или иной субъект Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 20.04.2005 г. N 103/2005-03) максимальные размеры земельных участков, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления, устанавливаются Правительством Московской области для каждого муниципального образования в пределах от 0,5 до 3 гектаров.

Следовательно, органом, уполномоченным принимать решение о предварительном согласовании мест размещения объектов (акт выбора) является Администрация Мытищинского района, а органом, уполномоченным принимать решение о передаче спорного земельного участка площадью 11 га. является Правительство Московской области.

На основании постановления Правительства Московской области от 13.10.2005 г. N 743/36 на земельный участок 50:12:0102309:0004 заключен договор аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Стройотряд N 6".

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. к договору аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации Мытищинского муниципального района.

В силу Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z права и обязанности арендатора перешли от ЗАО "Стройотряд N 6" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Таким образом, земельный участок 50:12:0102309:0004 был предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной действующей на момент заключения договора редакцией Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о наличии федеральной собственности на спорный земельный участок также не подтверждается представленными в дело доказательствами, в то же время в порядке ст. 69 АПК РФ в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. по делу N А41-76047/15 установлено, что заявителем не представлено доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:0004 находится, либо был образован из земель, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, доводы истца о принадлежности земельного участка 50:12:0102309:0004 к федеральной собственности необоснованны и подлежат отклонению.

Так же истец ссылается на нарушение срока аренды (49 лет).

Данный довод истца также подлежит отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации на дату заключения рассматриваемого договора не содержало ограничительных норм, запрещающих заключение договора аренды на срок 49 лет.

Кроме того, Истец не доказал наличие прав, которые могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку договор аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z был заключен до 01.09.2013 г., положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ не применяются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие субъективного права, которое нарушено оспариваемой сделкой. Истец не представил доказательство того, что договор аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z нарушает его права.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ООО "Венга" было создано в качестве юридического лица 27.01.2014 г., о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, ООО "Венга" было создано практически через восемь лет после того, как была совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, договор аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z не мог повлиять на права и обязанности ООО "Венга", поскольку на момент совершения и исполнения договора аренды ООО "Венга" отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.

При обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушением ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличия у него прав, в том числе исключительных, как в отношении земельного участка.

Учитывая, что истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него прав на оспаривание сделки и оснований общаться в суд с признанием недействительным договора аренды земельного участка.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Аналогичные заявление сделано ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП и договора аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z видно, что договор аренды от 10.01.2006 г. N 18083-Z был зарегистрирован в 12.04.2007 г., о чем в ЕГРП внесена запись за номером 50-50-12/077/2006-045.

Данные реестра являются публичными и общедоступными, поэтому могли быть в любой момент времени использованы Истцом для определения факта существования заключенного договора аренды на рассматриваемый участок.

Исполнение оспариваемой сделки началось 20.12.2007 г., что подтверждается первым платежным поручением об оплате арендной платы по договору.

Таким образом, срок исковой давности для требования Истца истек к дате подаче иска в Арбитражный суд Московской области, который был подан 24.09.2015 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.10.2015 г. подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Венга" о проведении судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату ООО "Венга" в лице Смирнова А.В., внесенные по доверенности от 29.10.2015 г. на основании чек-ордера от 22.08.2016 г. в сумме 182 000 руб.

Возвратить ООО "Венга" в лице Смирнова А.В., денежные средства в размере 182 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы на основании чек-ордера от 22.08.2016 г. по следующим реквизитам:

Смирнов Аркадий Вадимович:

ИНН 500715599509

Расчетный счет: 40817810738125418155

Банк получателя:

ПАО "Сбербанк России" г. Москва

Кор/счет банка: 30101810400000000225

БИК 044525225.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу N А41-76046/15 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Венга" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 182 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Е. Шевченко