Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-7547/16

г. Томск

02 сентября 2016 г.

Дело N А03-7067/2016

25 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (рег. N 07АП-7547/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-7067/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" (658225, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 204/2, каб. 43; ОГРН 1063528009929; ИНН 3528108030) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, на основании заявления ООО "Профтехнология" (далее заявитель, кредитор), возбуждено дело о банкротстве ООО "Стальмонтаж 1" (ОГРН 1063528009929, ИНН 3528108030).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж 1" (ОГРН 1063528009929, ИНН 3528108030) введена процедура наблюдения на срок до 17.11.2016, временным управляющим утверждена Горбачева Ивана Юрьевича (ИНН 541015513630, адрес для направления корреспонденции: 630075, Новосибирская область, 6 г. Новосибирск, а/я 60), члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", временному управляющему установлена сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, требование ООО "Профтехнология" включено в реестр требований кредиторов ООО "Стальмонтаж 1" в следующем составе и размере: 776 212,52 руб. долга и судебных расходов - в 3 очередь по основной сумме задолженности, требование заявителя в размере 129 870,52 руб. процентов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профтехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стальмонтаж 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 870,52 руб. и принять новый судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 требование ООО "Профтехнология" в размере 129 870,52 руб. процентов оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что решением и определением Арбитражного суда Вологодской области, на которых заявитель основывает свои требования, проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскивались. Следовательно, рассмотрение такого требования должно осуществляться арбитражным судом в порядке п.10 ст.16, п.3-5 ст. 71, п.5 ст. 81, п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве. Учитывая особенности рассмотрения требований кредиторов в наблюдении, заявителю необходимо обратиться в суд с новым требованием в части процентов, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора было основано на решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-13500/2014, которым с ООО "Стальмонтаж 1" в пользу ООО "Профтехнология" взыскана задолженность.

Как следует из смысла ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, ООО "Профтехнология" не лишено права начислить проценты с учетом взысканной с ООО "Стальмонтаж 1" денежной суммы.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что требование ООО "Профтехнология" в части 129 870,52 руб. процентов арбитражным судом не рассмотрено, данный вопрос в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-13064/2016 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" о включении суммы процентов в размере 129 870,52 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова