Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-12839/16

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А21-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: конкурсного управляющего Кайгородова А.В., представителя Дудник Н.С. (доверенность от 18.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12839/2016) учредителя ООО "Технолат" Винокурова Ю.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 по делу N А21-8614/2014(судья Лузанова З.Б. ), принятое

по заявлению учредителя ООО "Технолат" Винокурова Ю.А. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова А.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолат"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолат" (далее - должник) учредитель Винокуров Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившегося в том, что:

- сообщение о проведении 18.12.2015 заседания комитета кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2015 - с нарушением установленного 14-дневного срока, при этом в сообщении указано, что ознакомиться с материалами к заседанию комитета кредиторов возможно 10.12.2015, что лишило возможности ознакомления с материалами после опубликования сообщения;

- сообщение N 873612 о принятом на заседании комитета кредиторов 18.12.2015 решении было включено в ЕФРСБ только 24.12.2015, то есть с пропуском 3-хдневного срока, исчисляемого с первого рабочего дня после проведения заседания - с 21.12.2015.

На основании этого заявитель просил отстранить Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат".

Определением суда от 20.04.2016 в удовлетворении жалобы учредителя ООО "Технолат" Винокурова Ю.А. на действия конкурсного управляющего Кайгородова А.В. и его заявления об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат" отказано.

На указанное определение учредителем Винокуровым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.04.2016 отменить, удовлетворить заявление Винокурова Ю.А.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из содержания публикации следует, что местом проведения собрания комитетом кредиторов должника является город Москва. Кроме того, указанную публикацию Кайгородову А.В. осуществлял по своему фактическому местонахождению, то есть в г. Москве. Вывод суда первой инстанции о том, что в указанной публикации подлежит применению время города Калининграда, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кайгородов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ликвидатор ООО "Технолат" обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "Технолат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 ООО

"Технолат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим

утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению.

Определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

25.02.2016 учредитель ООО "Технолат" Винокуров Юрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившегося в том, что:

- сообщение о проведении 18.12.2015 заседания комитета кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2015 - с нарушением установленного 14-дневного срока, при этом в сообщении указано, что ознакомиться с материалами к заседанию комитета кредиторов возможно 10.12.2015, что лишило возможности ознакомления с материалами после опубликования сообщения;

- сообщение N 873612 о принятом на заседании комитета кредиторов 18.12.2015 решении было включено в ЕФРСБ только 24.12.2015, то есть с пропуском 3-хдневного срока, исчисляемого с первого рабочего дня после проведения заседания - с 21.12.2015.

Заявитель также просил отстранить Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат".

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. с заявлением не согласился, указывал, что законодательство о банкротстве не обязывает его включать в ЕФРСБ сообщения о проведении заседания комитета кредиторов; срок опубликования результатов заседания комитета кредиторов им не пропущен, поскольку сообщение для публикация в ЕФРСБ было создано 23.12.2015, а опубликование его в ЕФРСБ произведен в 00 часов 00 минут 44 секунды 24.12.2015, что явилось следствием технического сбоя в ЕФРСБ и, кроме того, на территории Калининградской области в это время было еще 23.12.2015 и время 23 часа 00 минут 44 секунды; также полагает, что трехдневный срок для публикации сообщения следует исчислять и даты направления протокола заседания комитета кредиторов в арбитражный суд, такой протокол был направлен в суд 23.12.2015, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока публикации; полагает, что права заявителя не нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав при этом, что в действиях конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Правила ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из данных сайта ЕФРСБ, сообщение N 873612 о принятом на заседании комитета кредиторов 18.12.2015 решении было создано 24.12.2015 в 00 часов 00 минут 22 секунды по московскому времени и включено в ЕФРСБ 24.12.2015 в 00 часов 00 минут 44 секунды по московскому времени.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив, что публикация произведена 23.12.2015 в 23 часа 00 минут 44 секунды по местному времени, то есть, в пределах установленного срока, который следует исчислять с 21.12.2015 (ввиду того, что 18.12.2015 было пятницей), признал обоснованными возражения конкурсного управляющего Кайгородва А.В. и правомерно отказал в удовлетворении жалобы учредителя должника в указанной части.

Поскольку нарушению в 44 секунды участником должника придано значение на уровне подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы на судебный акт, следует обратить внимание на то, что ни в жалобе, ни в апелляционной жалобе ее податель не указывал, как данное нарушение негативно отразилось на его правах и законных интересах, поскольку без установления этого невозможно подтверждение нарушения.

В апелляционной жалобе податель, возражая обоснованиям отказа в удовлетворении жалобы, ссылается на то, что Кайгородов А.В. совершил публикацию информации в г. Москва, по месту своего нахождения и там же было проведено заседание комитета кредиторов, где и находились члены комитета. Поэтому указанные лица получили информацию на 44 секунды позже установленного срока. Однако, сведения о принятом на заседании комитета кредиторов решении были опубликованы не для конкурсного управляющего и не для членов комитета кредиторов, принимавших участие в заседании, а для всех иных участников дела о банкротстве, в том числе и для участника должника Винокурова Ю.А., который проживает в городе Калининграде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредителем должника Винокуровым Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение приведенными фактами его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Кайгородова А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы учредителя должника Винокурова Ю.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 по делу N А21-8614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков