Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-40406/16

город Москва

5 сентября 2016 г.

дело N А40-56352/15

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016

по делу N А40-56352/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Техностройинжиниринг" (119590, Москва, улица Улофа Пальме, дом 1; почтовый адрес: 107140, Москва, Леснорядский переулок, дом 18, строение 14, ОГРН 1097746004960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, улица Карамышевская набережная, дом 44, ОГРН 1087746854150)

третье лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской области (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 2, ОГРН 1095024003910)

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Фомичева Е.К. по доверенности от 15.06.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 23.06.2016 заявление ООО "Техностройинжиниринг" удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу общества взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления в размере 29.000 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Главное управление дорожного хозяйства Московской области.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по данной категории дел, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 25.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представлен контррасчет судебных расходов. Оснований для снижения размера расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-56352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова