Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-16308/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-177849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и ЗАО "СУ-288" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-177849/15

по иску ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (ИНН 7704020180, ОГРН 1027700404346)

к ЗАО "СУ-288" (ИНН 7808003527, ОГРН 1037843011106)

о взыскании 229 271 411 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева К.В. по доверенности от 04.08.2016 г.,

от ответчика: Люкшин А.М. по доверенности от 20.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "СУ-288" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 894 309 руб. 94 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 775 000 руб., неустойки в размере 19 817 911 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248 781 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 19.02.2016 г. по делу N А40-177849/15 взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 50 894 309 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 482 336 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на согласие АО КБ "РУБЛЕВ" предоставить банковскую гарантию на сумму 200 000 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "СУ-288" в пользу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" суммы в размере 50 894 309 руб., уменьшив ее на сумму 19 455 798 руб. Указал, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии в размере 19 817 911 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом также необоснованно отказано истцу во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 775 000 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "7 военная база. Комплекс для служебного проживания в н. п. Гудаута, Республика Абхазия" (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2015 г. (далее - Соглашение N 1) и Соглашение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2015 г. (далее - Соглашение N 2).

Согласно условиям Соглашения N 1 истец принял на себя обязательство по перечислению ответчику аванса в сумме 400 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 542 от 30.03.2015 г.

Впоследствии, истец в связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, нарушением промежуточных сроков выполнения работ, уведомлением от 13.07.2015 г. N 50-1812 отказался от договора в одностороннем порядке и просил возвратить аванса, уплатить начисленные штрафные санкции, освободить и передать строительную площадку, а также передать всю имеющуюся исполнительно-разрешительную документацию по Договору.

В соответствии с п. 19.6. договора, при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 19.2. договора, до приемки результата работ, подрядчик возвращает (перечисляет) генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора все произведенные генподрядчиком авансовые платежи, проценты согласно Договора. В этом случае, понесенные подрядчиком затраты по Договору возмещению не подлежат. Подрядчик по требованию генподрядчика обязан передать последнему незавершенный результат работ с возмещением подрядчику понесенных затрат.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 155 318 427 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 4.15. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4 (Четыре) % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде Работ.

Сторонами 30 декабря 2015 года подписан акт приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 6 212 737 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию, за вычетом стоимости генподрядных услуг составила 50 894 309 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что на площадке были оставлены его строительные материалы на сумму 15 127 562 руб., которая, по мнению ответчика, подлежит исключению из цены иска, признается необоснованным, поскольку доказательств передачи этого имущества истцу в собственность отсутствуют.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика, что истец отказался принимать работы, выполненные ответчиком на сумму 4 328 236 руб.

Работы на сумму 4 328 236 руб. истцом не приняты, поскольку выполнены ответчиком после расторжения Договора, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчик не представил.

Согласно абз. 4 п. 1. Соглашения N 1 в качестве обеспечения выполнения подрядчиком авансированных генподрядчиком работ подрядчик, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения аванса, обязан предоставить генподрядчику безотзывную банковскую гарантию банка, входящего в топ 100 Российских банков, либо иного банка, письменно одобренного генподрядчиком, на сумму аванса сроком до даты окончания срока выполнения работ по Договору.

Ответчик безотзывную банковскую гарантию истцу не представил, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 5 775 000 руб.

На основании п. 17.3. договора за не предоставление банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 19 817 911 руб. 68 коп.

Согласно п. 1. Соглашения N 1 стороны договорились, что генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 400 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения выполнения Подрядчиком авансированных Генподрядчиком работ Подрядчик не позднее 30 календарных дней с даты получения аванса, обязан предоставить Генподрядчику безотзывную банковскую гарантию банка, входящего в том 100 Российских банков.

В связи с этим, по мнению суда, сторонами установлено, что исполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии наступает после надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате аванса.

Материалами дела усматривается, что истец перечислил ответчику сумму аванса частично в размере 200 000 000 руб., доказательства оплаты аванса в полном объеме истцом не представлены.

В соответствие со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие нарушения истцом обязательства по выплате аванса в согласованном сторонами размере у ответчика не возникло обязанности предоставить банковскую гарантию, а потому основания для начисления санкций отсутствует.

Ссылка истца на согласие АО КБ "РУБЛЕВ" предоставить банковскую гарантию на сумму 200 000 000 руб. не может изменить условия, установленные Соглашением N 1, так как Соглашение N 1 не изменено сторонами в установленном порядке и сумма аванса составляет 400 000 000 руб., а обязанность подрядчика предоставлять банковскую гарантию на часть суммы аванса Соглашением N1 не предусмотрена.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, за периоды с 21.07.2015 г. по 29.12.2015 г., с 30.12.2015 г. по 12.02.2016 г. на общую сумму 9 248 781 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 482 336 руб. 69 коп. исходя из расчета: (50 894 309 руб. 94 коп. (размер задолженности) / 360 * 26 (с 30.12.2015 г. по 24.01.2016 г.) * 7,32 %) + (50 894 309 руб. 94 коп. (размер задолженности) / 360 * 19 (с 25.01.2016 г. по 12.02.2016 г) * 7,94 %) = 269 061 руб. 25 коп. + 213 275 руб. 43 коп. = 482 336 руб. 69 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-177849/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров