Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-10262/16

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А76-12333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-12333/2016 о прекращении производства по делу (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Охрименко Владимира Михайловича - Баранникова А.О. (паспорт, доверенность 74 АА 2602046 от 02.03.2015);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч400 от 23.11.2015).

Охрименко Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кичигинский" (ОГРН 1057436003085, далее - заемщик) о признании недействительными договоров невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 01279 (заключенного между банком и заемщиком), ипотеки от 04.08.2014 N 12/8597/0455/01279/14301 (заключенного между банком и заемщиком) поручительства от 27.03.2013 N 50996 (заключенного между банком и истцом), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А76-4237/2016.

Определением суда от 17.05.2016 в рамках дела N А76-4237/2016 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора поручительства N 50996 от 27.03.2013, заключенного между истцом и банком, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.05.2016 требование об оспаривании договора поручительства принято к производству в рамках дела А76-12333/2016.

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) производство по делу N А76-12333/2016 по исковому заявлению Охрименко В.М. о признании недействительным договора поручительства N 50996 от 27.03.2013 и применении последствий недействительности сделки прекращено (т.2, л.д.38-41).

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, следовательно, требование истца о признании недействительным заключенного между истцом и банком договора поручительства должно быть рассмотрено как корпоративный спор, так как оспаривание основного обязательства осуществляется в рамках корпоративного спора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор заключен непосредственно истцом, а не обществом, поскольку поручителями по кредитному договору являются исключительно участники общества в связи с их участием в органах управления обществом, что подтверждает корпоративный характер данного спора.

В судебном заседании представитель банка заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охрименко В.М. является участником заемщика с размером доли 50% (номинальной стоимостью 15 000 рублей) (т.1, л.д. 52-57, 65-78).

27.03.2013 между банком и заемщик заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27.03.2013 между банком и Охрименко В.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 50996 (т.1, л.д.15-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31453/2014 от 24.12.2014 в отношении заемщика возбуждено производство по делу о признании должника (несостоятельным) банкротом, от 26.01.2015 введена процедура наблюдения, решением суда от 26.05.2015 заемщик признан банкротом.

В рамках дела о банкротстве заемщика определением суда от 06.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по задолженности (в том числе по кредитному договору N 01279 от 27.03.2013) в общем размере 5 539 324,96 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 298 906,08 рублей, проценты за пользование займом в размере 191 422,51 рублей, неустойка в размере 48 996,37 рублей.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является для общества крупной сделкой, заключен без одобрения общим собранием участников общества крупной сделки, истец обратился в суд с исковым заявлением. Исковые требования истец основывает на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 329, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что прекращение основного обязательства (кредитного в связи с егонедействительностью) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В суде первой инстанции представитель бака представил мнение по заявленному требованию, в котором указал, что дело подлежит прекращению по основаниям части 1 подпунктов 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 3-4). Банк отметил, что Центральным районным судом г. Челябинска рассматривается иск Охрименко В.М. о признании недействительным договора поручительства N 50996 от 27.03.2013.

Представитель истца представил отзыв на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в котором указал, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Охрименко В.М. является участником заемщика (т.2, л.д.22-23).

Банком также представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями, со ссылкой на то, что истец знал о заключенном кредитном договоре и внесенных изменениях в кредитный договор, дал свое согласие на исполнение обязательств за заемщика, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2015 по делу N 2-4683/2015. Банк указал, что истец пропустил годичный срок исковой давности (т.2, л.д. 33-34).

Прекращая производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование основано на общих нормах гражданского законодательства, истец оспаривает договор поручительства, заключенный непосредственно истцом с банком, и не основано на нарушениях корпоративного законодательства; споры о признании недействительным договора по общим основаниям к делам специальной подведомственности не относятся. Судом учтено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен непосредственно истцом, а не обществом, где истец является участником, и не связан с исполнением истцом обязанностей участника общества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров отнесены споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом иска по настоящему делу является требование об оспаривании договора поручительства, заключенного между банком и Охрименко В.М. (то есть оспаривается не сделка общества, участником которого является истец).

При заключении договора поручительства Охрименко В.М. действовал без использования статуса индивидуального предпринимателя, предоставил личное поручительство как физическое лицо по обязательствам заемщика из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Доказательств того, что оспариваемый договор связан с исполнением истцом обязанностей участника общества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника (заемщика) денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) либо имеющим значительную долю в уставном капитале общества - должника (заемщика) или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Охрименко В.М. на момент принятия его заявления к производству арбитражным судом не являлся индивидуальным предпринимателем, его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, не относятся к спору, отнесенному к специальной подведомственности арбитражных судов (в том числе не может быть квалифицирован в качестве корпоративного, предусмотренного статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания предъявления требований в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что заявленный спор о признании недействительным договора к делам специальной подведомственности не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подведомственности. Названное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

Доводы жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено как корпоративный спор, так как оспаривание основного обязательства осуществляется в рамках корпоративного спора; поручителями по кредитному договору являются участники общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор относится к обеспечительной сделке, порождающей самостоятельное обязательство по отношению к кредитному обязательству, в связи с чем, препятствий для раздельного рассмотрения требований об оспаривании кредитного договора и договора поручительства не имеется, исходя из предмета и характера сделок, круга лиц, участвующих в их исполнении (сторон сделок). Доводы о корпоративном характере спора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-12333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко