Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-17359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аплатова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-23118/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко в деле о признании ООО "НПО ГеоМостПроект" (ОГРН 1037713024623) несостоятельным (банкротом),

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 N 021/14/А, заключенного между ООО "НПО ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И. и применения последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от Аплатова С.И. - Кузнецов А.Ю., дов. от 07.07.2016,

конкурсный управляющий ООО НПО "ГеоМостПроект" - Глазков Н.Н., дов. от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО "ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 N 021/14/А, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 г. N 021/14/А, заключенный между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аплатова С.И. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND KRUIZER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J90K007758.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Аплатов С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Аплатов С.И. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неисполнении им своих обязательств по оспариваемому договору. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Аплатова С.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Аплатовым С.И. заключен договор N 021/14/А купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND KRUIZER 120, 2008 года выпуска, VIN JTEBU29J90K007758, в рамках которого должника передал транспортное средство по акту от 23.05.2014, а ответчик обязался оплатить 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Аплатова С.И. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.05.2014, а заявление о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Аплатова С.И. конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с интернет-ресурса avto.ru, согласно которым стоимость автомобиля TOYOTA LAND KRUIZER варьируется от 1 035 000 руб. до 1 600 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленные распечатки допустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток не следует не только с какого интернет-ресурса взята данная информация, но также не ясно по состоянию на какую дату представлены сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 21.05.2014, согласно которому транспортное средство отчужденное в пользу Аплатова С.И. имело ряд дефектов и повреждений.

Поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались автомобили стоимостью от 1 035 000 руб. до 1 600 000 руб., то невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о некомпетентности комиссии, составившей дефектный акт от 21.05.2014, поскольку названная комиссия не определяла рыночную стоимость автомобиля, а указала лишь его рекомендуемую цену. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иное заключение, в том числе экспертное, из которого следовало бы что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличалась от стоимость определенной в оспариваемом договоре.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод конкурсного управляющего о том, что неравноценность встречного исполнения подтверждается также неоплатой Аплатовым С.И. суммы в размере 150 000 руб., предусмотренной оспариваемым договором. Не исполнение Аплатовым С.И. своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у ООО "НПО "ГеоМостПроект" права на взыскание 150 000 руб., а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Также необходимо отметить ошибочность выводов суда, в части применения последствий признания сделки недействительной поскольку виндикационное требование, может быть удовлетворено лишь в случае наличия доказательств нахождения истребуемого имущества во владении у ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Аплатова С.И. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, а с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 N 021/14/А он обратился 08.02.2016, то есть в течение предусмотренного годичного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-23118/15 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 N 021/14/А отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков