Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 15АП-10619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2016 г.

дело N А01-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: директор Сумин Г.Е. лично, приказ N 16-ОД, паспорт (до перерыва); представитель Луговская Е.С. по доверенности N 02/16Д от 02.02.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "Горра" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.05.2016 по делу N А01-1705/2015 по иску ОАО "Волжская Нефтесервисная Компания" к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "Горра" о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному исковому заявлению ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "Горра" к ОАО "Волжская Нефтесервисная Компания" о признании недействительными акта приема-передачи (возврата) имущества, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская Нефтесервисная Компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" (далее также - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды N 1 от 01.10.2011 г. (далее также - договор 1) в размере 950 869,29 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 22 017,39 рублей.

Ответчик направил встречное исковое заявление о признании недействительными акта приема-передачи (возврата) имущества от 01.02.2015 г. по договору аренды N 1 от 01.10.2011 г. (далее также - акт возврата) и договора купли-продажи движимого имущества N 1-КПД от 02.02.2015 г. (далее также - договор 2), применении последствий недействительности договора 2 в виде возврата ответчику уплаченных денежных средств в размере 327 600,04 рублей и взыскании с истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Волжская нефтесервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808, г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 238) в пользу открытого акционерного общества "Волжская нефтесервисная компания" (ИНН 6452096108, ОГРН 1116450015659, г. Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д. 223/231, ком.5) взысканы сумма задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2011 г в размере 788 029 рублей 29 копеек, пеня за просрочку внесения арендной платы по договору по состоянию на 27.04.2016 г в размере 924 220 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 017 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" к открытому акционерному обществу "Волжская нефтесервисная компания" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423, КПП 010501001, адрес места нахождения: 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Крестьянская, д. 238) взыскано 8 105 рублей 10 копеек в доход Федерального бюджета. С открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1116450015659, ИНН 6452096108, КПП 645001001, адрес места нахождения: Российская Федерация, 410031, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом 223/231, комната 5) взыскано 1 800 рублей 30 копеек в доход Федерального бюджета.

Определением от 10.05.2016 суд исправил допущенную опечатку в вводной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 года, номер арбитражного дела читать: "N А01- 1705/2015".

Исправил допущенную при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу N А01-1705/2015 арифметическую ошибку.

Указал, резолютивную часть решения суда читать:

исковые требования открытого акционерного общества "Волжская нефтесервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ- КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808, г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 238) в пользу открытого акционерного общества "Волжская нефтесервисная компания" (ИНН 6452096108, ОГРН 1116450015659, г.Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 223/231, ком.5) сумму задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2011 г в размере 788 029 рублей 29 копеек, пеню за просрочку внесения арендной платы по договору по состоянию на 27.04.2016 г в размере 924 220 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 017 рублей 39 копеек, а всего 1 734 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" к открытому акционерному обществу "Волжская нефтесервисная компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ- КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423, КПП 010501001, адрес места нахождения: 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Крестьянская, д. 238) 8 105 рублей 10 копеек в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1116450015659, ИНН 6452096108, КПП 645001001, адрес места 5 нахождения: Российская Федерация, 410031, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом 223/231, комната 5) 1 800 рублей 30 копеек в доход Федерального бюджета

Определением от 26.05.2016 суд исправил допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу N А01-1705/2015 арифметическую ошибку и опечатки.

Указал резолютивную часть решения суда читать:

"исковые требования открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "И-ПИ- СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ- КОНТРАКТОР "ТОРРА" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808, г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 238) в пользу открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" (ИНН 6452096108, ОГРН 1116450015659, г. Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д. 223/231, ком.5) сумму задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2011 г. в размере 788 029 рублей 29 копеек, пеню за просрочку внесения арендной платы по договору по состоянию на 27.04.2016 г в размере 924 220 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной п ошлины в 5 размере 22 017 рублей 39 копеек, а всего 1 734 266 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" к открытому акционерному обществу "Волжская Нефтесервисная Компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ- КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423, КПП 010501001, адрес места нахождения: 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Крестьянская, д. 238) 8 105 рублей 10 копеек в доход Федерального бюджета. Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1116450015659, ИНН 6452096108, КПП 645001001, адрес места нахождения: Российская Федерация, 410031, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом 223/231, комната 5) 1 800 рублей 30 копеек в доход Федерального бюджета.

Определением от 31.05.2016 исправлены допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2016 г. по делу N А01-1705/2015 опечатки. В абзаце 1 (один) резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2016 г. А01-1705/2015 указано читать "29.04.2016" В абзаце 4 (четыре) резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2016 г. по делу А01-1705/2015 читать "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА".

Не согласившись с решением суда, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "Горра" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при оглашении резолютивной части 29.04.2016 судом было указано о полном удовлетворении исковых требований, но после изготовления мотивировочной части решения резолютивная часть решения была изменена и исковые требования были удовлетворены частично, судом нарушены требования статьи 304 АПК РФ. Судом неправомерно были приняты уточнения истца, так как в уточненных исковых требованиях от 11.03.2016 истец дополнил иск новым требованием о взыскании неустойки в размере 909 080, 10 руб. за период с 11.03.2012 по 24.03.2016, в дальнейшем истец увеличивал исковые требования за новые периоды времени. Расчет задолженности по арендной плате и размер неустойки с учетом исковой давности выполнен судом неверно. Суммы задолженности по основному требованию не должны участвовать в расчете задолженности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 675 670, 66 руб. Судом не применена статья 333 ГК РФ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств возврата имущества акты оказания услуг, счета-фактуры, выданные ЗАО "ПО "Волга-Нефть", показания свидетелей, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, инвентарные карточки. Заявитель указывает, что имущество в составе 2 общежитий на 4 человек на базе блок-контейнера с 01.03.2012 находилось в фактическом владении истца, что подтверждается инвентарными карточками, отчетом N 3460-14 от 31.10.2014. Судом не дана оценка поведению ЗАО "ПО "Волга-Нефть" в качестве собственника имущества после 01.03.2012, что подтверждает отсутствие права собственника на имущество, указанное в договоре аренды N 1 от 01.10.2011.

Определением от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.08.2016 г. до 29.08.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между закрытым акционерным обществом Промысловое объединение "Волга-Нефть" (далее также - Бывший арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА") был заключен Договор 1, согласно которому Бывший арендодатель передал, а Ответчик принял во временное пользование два общежития на 4-х человек на базе блок-контейнера (далее также - Имущество). Факт передачи Имущества от Бывшего арендодателя Ответчику подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 01.10.2011 г. (далее - Акт приема-передачи 1).

Согласно п. 4.1 Договора 1 Договор 1 был заключен сроком до 22.06.2012 г. В соответствии с п. 1.6 Договора 1 по окончании срока действия Договора 1 Ответчик обязался возвратить Имущество по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,5 км северо-западнее п. Расково.

Решением единственного учредителя о создании Открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" от 25.11.2011 г. бывший арендодатель создал Открытое акционерное общество "Волжская Нефтесервисная Компания", оплата акций которого при его учреждении была осуществлена имуществом, ранее переданным в аренду Ответчику. Факт передачи арендодателем Имущества в уставный капитал Истца подтверждается Актом N 1-2 С приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Волжская Нефтесервисная Компания", от 01.03.2012 г., актом о приеме-передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений) N 12 от 01.03.2012 г., выполненного по форме N ОС-1б, приказами Истца об основных средствах N 18 и N 19 от 01.03.2012 г., инвентарными карточками учета объекта основных средств Истца N39 и N 47 от 01.03.2012 г.

В соответствии со статьями 66, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем по договору вместо закрытым акционерным обществом Промысловое объединение "Волга-Нефть" стал Истец.

22.06.2012 г. срок действия Договора 1 истек, однако Ответчик не возвратил Имущество Истцу. С 22.06.2012 г. Договор 1 продолжил действовать на условиях договора, заключенного на неопределенный срок.

Претензией от 22.07.2014 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора 1 с 01.09.2014 г. в случае если Ответчик не погасит задолженность по арендной плате по Договору 1 в указанный в претензии срок. Поскольку требования Истца остались без удовлетворения, Договор 1 прекратил свое действие с 01.09.2014 г.

Согласно материалам дела, имущество было возвращено Ответчиком Истцу только 01.02.2015 г., что подтверждается подписанием между ними Акта возврата.

Также, 02.02.2015 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор 2, согласно которому Имущество перешло в собственность Ответчика. Согласно Акту приема-передачи имущества от 02.02.2015 г. по Договору 2 (далее - Акт приема-передачи 2) Имущество было передано от Истца обратно Ответчику.

Требования Истца об уплате арендной платы мотивированы статьями 614, 622 ГК РФ. В соответствии с п. 1.4 Договора 1 за пользование Имуществом Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 13 570 рублей в месяц за одну единицу имущества, в том числе НДС (18%), итого по Договору 1 (учитывая, то, что в аренду были переданы две единицы имущества) - 27 140 рублей в месяц, в том числе НДС (18%). Согласно п. 3.1 Договора арендная плата должна была вноситься ежемесячно, в срок до 10 числа актируемого месяца.

Поскольку за период с 01.03.2012 г. (момент передачи Бывшим арендодателем Имущества Истцу в качестве оплаты акций) до 01.02.2015 г. (включительно) (день фактического возврата Имущества Истцу Ответчиком) арендная плата по Договору 1 Ответчиком Истцу не произведена, истцом заявлен настоящий иск.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР ГОРРА" в декабре 2011 года и апреле 2012 года вернул Имущество Бывшему арендодателю. В подтверждение своих доводов Ответчик сослался на акты N 226 от 31.10.2011 г., N 253 от 30.11.2011 г., N 283 от 31.12.2011 г., N 4/1 от 31.01.2012 г., N 8/1 от 29.02.2012 г., N 12/1 от 31.03.2012 г. (далее - акты).

Кроме того, Ответчик указал, что Истец ввел его в заблуждение относительно обстоятельств судьбы и места нахождения имущества, переданного по Договору 1, в результате чего Истец подписал Акт возврата и заключил с Ответчиком Договор 2. При этом реальной передачи Имущества по Акту возврата и по Акту приема-передачи 2 не производилось, так как Имущество было возвращено Бывшему арендодателю в 2011 и 2012 годах.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Допустимым и относимым доказательством возврата имущества по договору аренды является акт приема-передачи (возврата) имущества.

При этом следует учитывать, что иные документы, в том числе письма арендатора об освобождении части помещений (иного имущества), не могут являться доказательством факта возвращения имущества арендодателю (Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2009 г. N Ф09-2058/09-С6 по делу N А07-14584/2008-Г-ГЕА).

Истец и Ответчик знали о том, как и каким образом документально должен был быть оформлен факт возврата Имущества Истцу, поскольку для документарного отражения хозяйственной операции по возврату Имущества Ответчиком Истцу 01.02.2015 г. они подписали Акт возврата. Не составление сторонами акта приема-передачи (возврата) Имущества в 2012 году свидетельствует о том, что Имущество в 2012 году Истцу не возвращалось.

Представленные Ответчиком акты в обоснование доводов о возврате Имущества могут свидетельствовать лишь об оказании услуг по аренде, но не о приемке или возврате Имущества. Кроме того, суд не может установить, кто и на каких основаниях подписывал акты со стороны Бывшего арендодателя и, следовательно, соглашался с указанными в них суммами, поскольку расшифровки подписей на актах со стороны Ответчика имеются, а со стороны Бывшего арендодателя - нет. Сам по себе оттиск печати не доказывает то, что акты со стороны Бывшего арендодателя подписывало уполномоченное на это лицо. Более того, акты за январь 2012 года - март 2012 года не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат ссылок на договор, по которому начисляются и отражаются услуги. Само по себе подписание акта N 283 от 31.12.2011 г. с неполной оплатой за 2 единицы Имущества не означает факта возврата Ответчиком одной единицы Имущества Бывшему арендодателю в декабре 2011 года, поскольку при подписании договора купли-продажи, объектов было указано 2.

Показания свидетеля Д.С. Паршикова, допрошенного судом первой инстанции также не подтверждают факт возврата Имущества Бывшему арендодателю или Истцу в 2011 или 2012 году (человек, которому свидетель передал одну единицу Имущества, со слов свидетеля не представлял свидетелю документов, доказывающих полномочия принимать Имущество от имени Бывшего арендодателя, свидетель не смог вспомнить, кто именно из руководства Ответчика дал ему указание передать одну единицу Имущества данному человеку, не смог вспомнить, кому именно свидетель передал документ, составленный в подтверждение факта передачи одной единицы Имущества).

Показания свидетеля Т.В. Хмельницкой, работающей бухгалтером Ответчика, допрошенной судом первой инстанции, также не подтверждают факт возврата Имущества Бывшему арендодателю или Истцу в 2011 или 2012 году (свидетель пояснила, что не знает, имелись ли и имеются ли в настоящее время оригиналы документов, на основании которых одна единица Имущества была снята с бухгалтерского учета 13 декабря 2011 года, а вторая единица Имущества была снята с бухгалтерского учета 01 апреля 2012 года, в ее должностные обязанности проверка и хранение этих документов не входила и не входит; свидетель не знает кто конкретно отвечал за проверку соответствия документов-оснований процедуре бухгалтерского учета, которую ей предписывалось выполнить (снятие с учета), в данный момент этот сотрудник в любом случае на предприятии не работает; свидетель пояснила, что основанием для снятия имущества с учета мог быть не только возврат имущества бывшему арендодателю или Истцу, но и выбытие его по иным причинам.

При этом, представленные Ответчиком копии актов приема-передачи, якобы свидетельствующих о том, что одна единица Имущества была возвращена Бывшему арендодателю 13 декабря 2011 года, а вторая единица Имущества была возвращена Бывшему арендодателю 01 апреля 2012 года, были исключены Ответчиком из числа доказательств по делу в связи с заявлением Истца о фальсификации данных доказательств. Представитель Ответчика подтвердил суду, что Ответчик не располагает оригиналами актов приема-передачи, свидетельствующих о том, что одна единица Имущества была возвращена Бывшему арендодателю 13 декабря 2011 года, а вторая единица Имущества была возвращена Бывшему арендодателю 01 апреля 2012 года.

Кроме того, все последующие действия Ответчика, как добросовестного участника гражданских правоотношений, свидетельствуют о том, что Имущество им не было возвращено вплоть до 01.02.2015 г. В частности, в ответ на претензию Истца о погашении задолженности по арендной плате по Договору 1 за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2014 года (исх. N б/н от 22.07.2014 г.) ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об отчуждении ответчику имущества (письмо исх. N 738 от 21.10.2014 г.). Тем самым, Ответчик подтвердил тот факт, что на дату получения им претензии Имущество находилось у него и, соответственно, в 2011 и 2012 годах Бывшему арендодателю не возвращалось. Письменных уведомлений о передаче имущества арендодателю, либо утрате имущества суду не представлено.

Кроме того, стороны подписали Акт возврата и заключили Договор 2, то есть исполнили договоренности, достигнутые в претензионном порядке. При этом суд отмечает, что акты со стороны Ответчика подписаны Г.Е. Суминым. Следовательно, генеральный директор Ответчика Г.Е. Сумин как лицо, подписывавшее акты, не мог не знать, было ли возвращено Имущество в 2011 и 2012 годах или нет. Тем не менее, генеральным директором Ответчика Г.Е. Суминым были подписаны Акт возврата и Договор 2, из текста которых явно следует, что Имущество находилось в аренде у Ответчика до 01.02.2015 г. (включительно).

Каких-либо доказательств введения Истцом Ответчика в заблуждение или оказания на Ответчика давления и принуждения к подписанию указанных документов Ответчиком не представлено. Увольнение сотрудников Ответчика и отсутствие бухгалтерского учета Ответчиком в отношении Имущества, на что Ответчик ссылается встречном иске в обоснование отсутствия у него документов, не является доказательствами недобросовестного поведения Истца.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор Президиума) арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

На момент подписания Акта возврата и Договора 2 Ответчик не мог не знать о фактах увольнения своих сотрудников и отсутствия бухгалтерского учета в отношении Имущества, то есть не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылается во встречном иске в обоснование своих требований.

Ответчик полностью исполнил Договор 2, причем исполнение происходило по частям и заняло период времени с 02.02.2015 г. по 20.08.2015 г. (в общей сложности было осуществлено 7 платежей), оплаты производились последовательно и добровольно. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие заблуждения.

Как указано выше, суд учитывает, что на протяжении всего времени, начиная с получения претензии Истца от 22.07.2014 г. и до 12.11.2015 г. ответчик не заявлял Истцу о том, что Договора 1 не существовало или о том, что Имущество было возвращено в 2011-2012 гг. Бывшему арендодателю, утрачено, а Акт возврата и Договор 2 совершены Ответчиком под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если Ответчик платит за имущество, которое фактически не получает, это является риском его предпринимательской деятельности, но никак не может считаться введением его в заблуждение со стороны Истца.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) покупатель обязан произвести осмотр товара, проверить количество и качество принятых товаров в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Несовершение покупателем указанных действий является проявлением неосмотрительности при совершении сделки. Согласно п. 5 Обзора Президиума сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения, если сторона сделки не проявила должной осмотрительности при совершении сделки.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании Акта возврата и Договора 2 недействительными, применении последствий недействительности Договора 2 в виде возврата Ответчику уплаченных денежных средств в размере 327 600,04 рублей, не подлежат удовлетворению.

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 г. по делу N А57-22455/2009 конкурсный управляющий А.А. Павличенко на дату заключения Договора 1 являлся лицом, полномочным заключать от имени Бывшего арендодателя подобные договоры. При этом в тексте Договора 1 была допущена опечатка при указании даты определения, на основании которого действовал конкурсный управляющий (вместо 2010 года ошибочно был указан 2011 год).

В материалы дела не представлены оригиналы Договора 1 и Акта приема-передачи 1. При этом представитель Истца объяснил, что оригиналов у Истца нет, поскольку Договор 1 и Акт приема-передачи 1 заключались Бывшим арендодателем, а не самим Истцом. Ответчик также отрицал наличие у него оригиналов Договора 1 и Акта приема-передачи 1. Вместе с тем в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия Договора 1 с Актом приема-передачи 1, то есть соответствие копии оригиналу и факт обозрения такового оригинала подтвердил нотариус.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом в арбитражной судебной практике сформирована позиция о том, что нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (Определение ВАС РФ от 13.06.2007 г. N 7071/07).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, при наличии двух условий:

- представленные сторонами копии не тождественны между собой;

- невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ни одно из названных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ условий не выполнено. В ответ на представленную Истцом нотариальную копию Договора 1 с Актом приема-передачи 1 Ответчик не представил в материалы дела копию Договора 1 с Актом приема-передачи 1, не тождественную нотариальной копии, представленной Истцом. Платежные документы, представленные Ответчиком (акты), и пояснения представителя Ответчика в судебных заседаниях по делу в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании 24 марта 2016 года свидетеля Д.С. Паршикова подтверждают факты заключения договора аренды Имущества и передачи Имущества Ответчику, а также существенные условия такого договора (размер арендной платы, наименование арендуемого имущества), совпадающие с условиями представленной Истцом нотариальной копии Договора 1 с Актом приема-передачи 1. Более того, акты прямо ссылаются на номер и дату Договора, тем самым напрямую подтверждая существование именно Договора.

Кроме того, факт заключения Договора 1 и получения Имущества от Бывшего арендодателя подтверждается Ответчиком в Акте возврата и Договоре 2, оригиналы которых были представлены и факт заключения которых Ответчиком не оспаривается (оспаривается их действительность ввиду введения Ответчика в заблуждение).

Таким образом, на основании представленной Истцом нотариальной копии Договора 1 с Актом приема-передачи 1 в совокупности с другими документами, представленными на обозрение суда в оригинале Истцом (Договор 2, Акт возврата) и Ответчиком (акты), пояснениями представителя Ответчика, не возражающего против факта заключения с Бывшим арендодателем договора аренды Имущества и не представившего иных копий Договора 1 или договора аренды Имущества, не тождественных копии, представленной Истцом, суд считает доказанным факт заключения Договора 1 в редакции нотариальной копии, представленной Истцом.

Довод Ответчика о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу лишь по сделке (уступке требования) противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Довод Ответчика о том, что Истец не является арендодателем по Договору 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей акционерного общества, принадлежит данному акционерному обществу на праве собственности. По смыслу ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). При этом, согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Однако, поскольку Истец никого не наделял полномочиями сдавать Имущество в аренду, с 01.03.2012 г. (даты передачи Бывшим арендодателем Имущества Истцу в качестве оплаты акций) право сдачи Имущества в аренду принадлежит только Истцу, следовательно, арендодателем по Договору 1 стал Истец.

Довод Ответчика о том, что в связи с тем, что он не был уведомлен о переходе прав арендодателя по Договору 1 от Бывшего арендодателя к Истцу, он не обязан исполнять обязательства по Договору 1, противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тот факт, что Истец является надлежащим арендодателем по Договору 1, в частности, был признан самим Ответчиком в Акте возврата. Следовательно, вывод Ответчика о том, что Истец не являлся стороной Договора 1, противоречит обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что Имущество недостаточно четко определено, не указаны индивидуализирующие признаки Имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Во встречном иске Ответчик сам ссылается на исполнение Договора 1, следовательно, предмет Договора 1 Ответчику был понятен и незаключенным Договор 1 признать нельзя. Кроме того, в Акте возврата, подписанном Ответчиком, Истец и Ответчик прямо указали, что возвращаемое по Акту возврата имущество соответствует имуществу, переданному по Акту приема-передачи 1.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик принял исполнение по Договору 1 - принял во владение и пользование (аренду) Имущество, соглашался с начислением Бывшим арендодателем арендной платы за пользование Имуществом (подписывал акты), что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ лишает Ответчика права заявлять о незаключенности Договора 1.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, все доводы Ответчика о незаключенности или недействительности Договора 1 не основаны на законе и не могут быть приняты судом, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком спорного имущества в аренду, доказательств оплаты за указанный истцом период арендных платежей не представлено, требования ООО "Волжская нефтесервисная компания" являются правомерными.

Между тем, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховным Судам РФ в п. 25,26 Постановления от 29.09.2015 N 43 также указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по договору 1 в размере 788 029, 29 руб. за период с 09.09.2012 г. до 01.02.2015 г. В остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.

С учетом выполненного судом перерасчета, с исключением долга подлежащего оплате по причине срока исковой давности, сумма неустойки составила 675 670,66 руб. В остальной части требования о неустойке заявлены неправомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

В определении Конституционного суда РФ N 80-О от 14.03.201г. указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у Истца ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки, и согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер взыскиваемой Истцом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению судом в 2 раза до суммы 337 835, 13 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что предъявленная истцом сумма неустойки превышает размер аренды за этот же период времени, что также указывает на ее чрезмерный размер, при котором она утрачивает компенсационный характер и приобретает карательную меру.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 337 835,13 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 г. по делу N А01-1705/2015 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808, г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 238) в пользу открытого акционерного общества "Волжская нефтесервисная компания" (ИНН 6452096108, ОГРН 1116450015659, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 223/231, ком.5) сумму задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2011 г в размере 788 029 рублей 29 копеек, пеню в размере 337 835 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 338 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР "ГОРРА" (ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423, КПП 010501001, адрес места нахождения: 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Крестьянская, д. 238) 2 675 рублей 26 копеек в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1116450015659, ИНН 6452096108, КПП 645001001, адрес места нахождения: Российская Федерация, 410031, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом 223/231, комната 5) 7 230 рублей 13 копеек в доход Федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева