Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 04АП-4284/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

05 сентября 2016 г.

Дело N А58-1749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О. судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2016 года по делу N А58-1749/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, место нахождения: 677980, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: 677018, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7) о признании недействительным решения от 29.12.2015 No06-56/1459471-183, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 02.03.2016 N05-22/0688, (суд первой инстанции - В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 No06-56/1459471-183, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 02.03.2016 N 05-22/0688.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2015 N 06-56/1459471-183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общество "Ленское объединенное речное пароходство". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) в пользу Открытого акционерного общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом того, что погрузка добытого песка на баржу для его последующей транспортировки не изменяет состав уже добытого и выгруженного на берег реки полезного ископаемого, суд приходит к выводу, что погрузка песка на баржу не может быть расценена как технологический процесс разработки проекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2016 г. по делу А58-1749/2016 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2015 N 06-56/1459471-183 (с; учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.03.2016 N 05-22/0688) и разрешить вопрос по существу.)

Полагает, что налоговая база по добытому природному ископаемому не может быть определена без оценки количества добытого. Исключение из технологических проектов разработки карьеров, процесса погрузки добытого полезного ископаемого на баржу, для его последующей транспортировки противоречит положениям пункта 3, абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12,2007 N 64, так как объектом налогообложения НДПИ, согласно пункта 1 статьи 336, пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 сентября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.07.2016, 26.08.2016.

В судебном заседании 25.08.2016 г., проводившегося с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), стороны свои позиции поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2016 г. без использования ВКС.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 общество представило налоговую декларацию за июнь 2015 года по налогу на добычу полезных ископаемых.

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ, налог) Заявителя за июнь 2015 года.

11.11.2015 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 06-119/1444075-99 (далее - акт КНП), который вручен заявителю.

29.12.2015 Инспекцией с участием представителя Заявителя рассмотрены акт и материалы КНП, возражения и дополнительные документы, представленные с ходатайством, о чем составлен протокол N 300.

29.12.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 06-56/1459471-183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.16-22), согласно которому:

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 36 756,80 рублей, доначислен налог в сумме 233 787 рублей; начислены пени в сумме 7 765,93 рублей.

16.01.2016 данное решение получено Заявителем.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, заявитель 25.01.2016 обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой.

02.03.2016 Управление ФНС по Республике Саха(Якутия), рассмотрев жалобу Общества, приняло решение N 05-22/0688 о частичном ее удовлетворении, отменив начисление налога на НДПИ в сумме 176 595 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 319 рублей и соответствующих сумм пени (далее - решение управления, т.1 л.д.24-26).

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления с учетом перерасчета пени обществу предложено уплатить налог в сумме 57 192 руб., пени в сумме 1 899,8 руб., штраф в размере 1 437,8 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании 25.08.2016 г., приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество в соответствии со статьей 334 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (июнь 2015 года), являлось плательщиком НДПИ.

На основании лицензий серии ГКГ N 00143 вид ГЭ от 16.01.2007, серии ГКГ N 00310 вид ГЭ от 23.09.2008 Общество осуществляет разведку и добычу на проявлении строительного песка "Карьер Кыллахский", песчано-гравийной смеси на участке проявления "Солянский" соответственно, в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях налогообложения НДПИ, согласно пункта 1 статьи 337 НК РФ, полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

При этом, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, песок природный строительный, гравий, песчано-гравийные смеси, соответствующие ГОСТам, являются добытыми полезными ископаемыми.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче(извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации полный цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически полезного ископаемого.

Как указывает суд первой инстанции, Общество производит добычу песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на месторождении "Солянский", согласно технологическому проекту: "Проект разработки месторождения ПГС на участке проявления "Солянский" в 2014-2017 г.г." (далее - Проект Солянский), согласованному с Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию. Месторождение в административном отношении расположен на территории МО Олекминский район, расположено на правом берегу р. Лена (2227-2229 км. судового хода), представляет собой речную косу между устьями рч. Хайбулах и Ягерь.

Согласно Проекту добыча песка на месторождении осуществляется плавучими кранами (русловая часть запасов) с укладкой в грейферный навал на береговую часть рабочего блока и бульдозерами (террасовая часть запасов) с транспортировкой в рабочую зону грейфера.

Далее, погрузка плавучим краном добытого ПГС, а также из бульдозерного отвала производится в рядом стоящее грузовое транспортное судно (баржи). Передвижение барж производится буксиром Р-33 ЛТ, и доставляется (транспортируется) на речные пункты выгрузки.

Аналогичным способом добыча песка производится согласно Проекту разработки месторождения строительного песка "Карьер Кыллахский", MP "Олекминский район" в 2008-16 г.г. (далее - Проект Кыллахский), согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по PC (Я). Месторождение в административном отношении расположен на территории МО Олекминский район, расположено на правом берегу р.Лена (2282-2283 км. судового хода) напротив острова Кыллах.

Так, согласно Проекту добыча песка производится бульдозерами путем подачи песка на рабочую зону грейфера, погрузка наработанного песка осуществляется грейфером плавкрана КПл16-30 на несамоходную баржу.

Инспекция, принимая оспариваемое решение пришла к выводу о том, что из комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого, отраженного в указанных Проектах речные пункты выгрузки (береговые площадки) являются складами готовой продукции. Данный вывод определил увеличение налогооблагаемой базы НДПИ на сумму расходов Общества погрузки и разгрузки песка от непосредственного места добычи полезного ископаемого до береговых площадок, которые были определены Инспекцией как склады готовой продукции.

Общество не согласилось с данными выводами налогового органа, считая, что стоимость непосредственно добытого песка составляет 8 рублей за тонну а затраты по его погрузке и выгрузке на баржу (и автомобильный транспорт), а также по его транспортировке по места нахождения покупателя не могут составлять налогооблагаемую базу по данному налогу.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы и отменяя в части оспариваемое решение пришла к выводу, что при отсутствии доказательств фактического занижения стоимости добычи песка его стоимость должна составлять 8 рублей за тонну. Вместе с тем, Управление с учетом содержания условий проектов Солянского и Кыллахского определило, что складом готовой продукции является не берег реки (рабочая зона грейфера), а судно (баржа) на которую производится погрузка для дальнейшей транспортировки покупателю. Данный вывод определил увеличение налогооблагаемой базы налога на 53 рублей за тонну, поскольку в стоимость добычи песка дополнительно была включена стоимость ее погрузки с берега на баржу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 разъяснено, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Как указано судом первой инстанции, в 2015 году между Обществом и ООО "БалтКран-Сервис" был заключен договор от 11.06.2015 N 94 на поставку ПГС (далее -договор поставки) согласно которого Заявитель обязался поставить ПГС и песок с карьеров Кыллахский и Солянский до причалов Покупателя в пункты Кресты (ПГС 62712тн объемом 36000 куб.м, песок 17880тн объемом 12000 куб.м) и Солянка (ПГС 120198тн объемом 69000 куб.м, песок 23000тн объемом 23000 куб.м) и дальнейшую перевозку автотранспортом до места складирования Покупателя, которое находится на расстоянии не более 3 км в одну сторону от причалов.

В пункте 3 договора указано, что стоимость поставки является договорной и составляет: ПГС 307,12 руб. за 1тн (535,0 рублей за куб.м с доставкой до базы временного хранения ООО "ГазЛогистикСервис" с отсыпкой и утрамбовкой), песка 359,06 руб. за 1тн (535,0 рублей за куб.м с доставкой до базы временного хранения ООО "ГазЛогистикСервис" с отсыпкой и утрамбовкой). Общая стоимость договора составляет ориентировочно 74900156,86 рублей с учетом НДС.

При этом согласно данных Заявителя стоимость поставки 1 тонны песка и ПГС, осуществляемой ОАО ЛОРП, согласно вышеуказанного договора включает в себя стоимость комплекса работ и услуг, связанных с добычей и поставкой их до места назначения.

Цена поставки песка в размере 30-29 руб./т. (с НДС 359,06 руб./т.) включает в себя стоимость следующих работ и услуг:

добыча песка в сумме 8,0 руб./т., погрузка на судно в сумме 53 руб./т.,

транспортировка до причалов покупателя в п. Кресты и Солянка в сумме 122,03 руб./т

выгрузка в сумме 53 руб./т.,

услуги сторонних организаций по транспортировке песка автотранспортом до базы временного хранения в сумме 68,26 руб./т.

Цена поставки ПГС в размере 260,27 руб./т. (с НДС 307,12 руб./т.) включает в себя стоимость следующих работ и услуг:

добыча ПГС в сумме 8.0 руб./т.,

погрузка на судно в сумме 53 руб./т..

транспортировка до причалов покупателя в п. Кресты и Солянка в сумме 87,89 руб./т

выгрузка в сумме 53 руб./т.,

услуги сторонних организаций по транспортировке ПГС до базы временного хранения в сумме 58,38 руб./т.

Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 Кодекса в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, подлежат исключению из выручки расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя, а расходы по доставке добытого полезного ископаемого.

Добыча полезного ископаемого ограничена рамками технологических процессов разработки проектов.

С учетом того, что погрузка добытого песка на баржу для его последующей транспортировки не изменяет состав уже добытого и выгруженного на берег реки полезного ископаемого, суд первой инстанции пришел к выводу, что погрузка песка на баржу не может быть расценен как технологический процесс разработки проекта, а некорректность формулировок в использовании описательной части проектов Солянского и Кыллахского не может подменить сути правоотношения, которая связана с непосредственным фактом извлечения полезного ископаемого из недр.

Поскольку Обществом при фактической реализации песка его стоимость была определена в размере 8 рублей за тонну и с данным выводом согласился вышестоящий налоговый орган, а спора по объему добытого песка между налоговым органом и Обществом нет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене, а заявление Общества подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, полагая, что суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права, вместе с тем, с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из Проектов разработки месторождений с приложениями (т.2 л.д.74 - т. 189), добычные работы производятся по следующей технологической схеме:

1) Подача на рабочую зону грейфера песка или ПГС бульдозером.

2) Погрузка наработанного песка или ПГС грейфером с берега на несамоходную баржу-площадку проекта 16800 грузоподъемностью 2500т.

3) Транспортировка (развозка) песка или ПГС потребителю, причем имеется указание, что данный вид работ проектом не регламентируется, определяется заказчиком по мере поступления заявок.

Таким образом, из буквального прочтения проектов разработки месторождений следует, что процесс добычи заканчивается именно погрузкой песка и ПГС на баржу. Апелляционный суд полагает, что такой подход обусловлен тем, что иным способом, учитывая особенность месторождений (бульдозером формируется куча песка (ПГС) в пределах доступности грейферу), отделить добытое от недобытого невозможно, поэтому в проекте использован термин "наработанный" песок (ПГС), а не "добытый".

Указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждается и соответствующими разделами проектов месторождений, касающихся порядка учета добытого полезного ископаемого (т.2 л.д.95, 148), согласно которым при добыче ведется ежедневный учет количества отгруженных барж, степень заполнения которых определяется по осадке судна до и после погрузки, затем производится повторный учет при выгрузке судна тем же способом, причем при погрузке и выгрузке составляются акты ГУ-30 с последующим оформлением провозных документов и регистрацией в книге учета и ведомости учета, кроме того, для контроля достоверности оперативного учета на складах после разгрузки ведется теодолитная съемка.

Из указанного следует, что баржи являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое отделяется от недобытого, что и предусмотрено проектами.

Доводы общества о том, что имеет место отгрузка песка и ПГС автомобилями, загрузка в которые не учитывается, его ссылки на то, что погрузочные операции выходят за рамки добычи, а формулировки в проектах и учетной политике являются некорректными, отклоняются, поскольку добыча полезного ископаемого должна производиться исключительно в установленном проектом разработки месторождения порядке, а рассматриваемыми проектами прямо установлено, что отгрузка производится только водным транспортом, поэтому строительство дорог не предусмотрено (т.2 оборот л.д.144, оборот л.д.94), кроме того, как уже указано, проектом погрузка на баржи отнесена к добычным работам, поскольку извлечение и производится грейфером с погрузкой на баржу, складирование полезного ископаемого в карьере до погрузки на баржу также не предусмотрено, сама добыча осуществляется в период навигации с 21 мая по 20 октября (т.2 л.д.81, 127), добытое сразу же направляется покупателям. Доказательств внесения изменений в проекты в установленном законом порядке обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции оценка проектов разработки месторождения дана не в соответствии с указанными выше нормами НК РФ, в том числе п/п.1 п.1 ст.336, п.1 ст.337, п.2, п.7 ст.339 НК РФ, что привело к неприменению указанных норм.

Как следует из приложения к приказу ГКЦ-РЭК РС(Я) от 24.02.2015 г. N 10, по песку и ПГС на пунктах р.Лены и ее притоках тариф на погрузо-разгрузочные работы установлен в размере 53 руб., что соответствует расчетам, произведенным налоговым органом и поддержанным управлением.

Согласно материалам дела за июнь 2015 г. обществом было добыто 19 620 тонн полезных ископаемых, отгруженных по счетам-фактурам N 1541 от 22.06.2015 г., N 1542 от 29.06.2015 г., N 1543 от 29.06.2015 г., согласно которым песка - 13 080 тонн, ПГС - 6 540 тонн (т.2 л.д.15-20, с сопутствующими товарными накладными).

Доводы общества о том, что ни учетная политика, ни проект разработки месторождения не могут подменять сути гражданских правоотношений, и погрузка с берега на баржу является частью процесса перевозки, что следует из договоров поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку экономический смысл добычи и реализации полезных ископаемых в том и состоит, что покупатель оплачивает всю добычу, так как затраты на добычу включаются в стоимость полезного ископаемого, а каким образом происходит формирование цены для покупателя - калькуляция за каждую операцию, или общая стоимость полезного ископаемого, или общая стоимость в совокупности цены полезного ископаемого и цены перевозки и оформления документов (например, при доставке за счет поставщика), - значения с точки зрения налогообложения не имеет.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог в размере 57 192 руб., исходя из занижения налоговой базы на 1039860 руб. (19620 тонн х 53 руб.), что привело к занижению НДПИ в указанном размере при налоговой ставке 5,5% (п/п.4 п. ст.342 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно были начислены пени и общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих оспариваемых обществом суммах.

Проверив расчеты налогового органа и управления, апелляционный суд ошибок в них не обнаружил, спора между сторонами по расчетам не имеется.

Оснований для снижения размера штрафов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года по делу N А58-1749/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко