Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-18071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-9459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А26-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Иванов О.Г., доверенность от 25.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18071/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 г. по делу N А26-6272/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ООО "Карелфинлес" о возмещении судебных расходов

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

о взыскании 1 697 235 руб. 28 коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество) о взыскании 1 697 235 руб. 28 коп., в том числе 1 669 408 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, и 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Решением от 17.06.2014 г. суд удовлетворил иск.

Постановлением от 25.11.2014 г. апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 06.03.2015 г. кассационная инстанция отменила решение от 17.06.2014 г. и постановление от 25.11.2014 г., передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 12.05.2015 г. суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 04.08.2015 г. апелляционный суд оставил решение от 12.05.2015 г. без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты в конечном итоге приняты в пользу ООО "Карелфинлес".

ООО "Карелфинлес" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 115 000 руб., в том числе на оплату услуг представителей в размере 111 000 руб., на расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Определением от 09.06.2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов. Министерство полагает, что договоры на оказание юридических услуг заключены 19.10.2015 г. и 20.10.2015 г. и их положения не могли быть распространены на правоотношения сторон, возникшие с 2012 г. Таким образом, ответчиком факт оказания Пучинской С.А. и Тельтевской Ю.А. юридических услуг Обществу не доказан.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение от 09.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: копии договора на оказание юридических услуг от 19.10.2015 г., заключенного между ИП Тельтевской Ю.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик), договора на оказание юридических услуг от 20.10.2015 г., заключенного между ИП Пучинской С.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик).

Пунктом 4.2. договора от 19.10.2015 г. стороны определили, что он вступает в силу с 09.08.2012 г. и действует до окончания взаиморасчетов между сторонами. В соответствии с пунктом 4.2. договор от 20.10.2015 г. вступает в силу с 18.11.2014 г. и действует до окончания взаиморасчетов между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора после рассмотрения спора судом само по себе правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных данным договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 г. по делу N 304-ЭС15-9172.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными поручениями от 16.05.2015 г. N 30, N 31.

Фактическое оказание услуг представителями подтверждено актами приемки-сдачи оказанных услуг от 29.02.2016 г. и от 14.03.2016 г., а также сведениями об участии Пучинской С.А. и Тельтевской Ю.А. в судебных заседаниях по делу, отраженным в судебных актах и протоколах судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными Пучинской С.А. и Тельтевской Ю.А.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, заказчику оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия в пяти судебных заседаниях, в апелляционном суде - в двух судебных заседаниях, в кассационном суде - в двух судебных заседаниях. Также заказчику были оказаны услуги по составлению отзывов на иск, апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Министерства, отзыва на кассационную жалобу Министерства, заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Карелия.

Учитывая категорию и сложность спора, рассмотрение дела судами трех инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение, длительность рассмотрения дела и объем совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, а также принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод истца о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителей в сумме 111 000 руб. являются чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года по делу N А26-6272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина