Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-17514/16

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А26-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пучинская С.А., доверенность от 01.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17514/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 г. по делу N А26-358/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Лесная даль"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль", ОГРН: 1116324002563, ИНН: 1004015881; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 34-1 (далее - ООО "Лесная даль", Общество) о взыскании 252427 руб. 56 коп., в том числе 43 600 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части минимального размера платы за древесину по срокам на 15.11.2015 г. и 15.12.2015 г., 198 492 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части, превышающей минимальный размер платы по срокам на 15.11.2015 г., 15.12.2015 г. и 15.02.2016 г., 10 335 руб. 56 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 06.05.2016 г. (с учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 11.05.2016 г.).

Министерство представило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 253 511 руб. 20 коп., из них 43 600 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части минимального размера платы за древесину по срокам на 15.11.2015 г. и 15.12.2015 г., 198 492 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части, превышающей минимальный размер платы по срокам на 15.11.2015 г., 15.12.2015 г. и 15.02.2016 г., 11419 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 27.05.2016 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 06.06.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований Министерства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от Министерства поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом кассационной инстанции дела N А26-6186/2015, в рамках которого Министерство обратилось с иском к ООО "Лесная даль" о взыскании задолженности по арендной плате за не доиспользованный Обществом объем древесины, рассчитанной по средним ставкам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с возможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между Государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012 г., 19.10.2015 г.) аренды лесного участка площадью 3949 кв.м, расположенного на территории Костомукшского лесничества Республики Карелия.

Договор заключен на срок с 10.03.2006 г. по 31.12.2029 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 г., номер регистрации 10-10-04/008/2007-556.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,61. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением N 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату по срокам на 15.11.2015 г., 15.12.2015 г. и 15.02.2016 г. в общей сумме 242092 руб. не внесло, то Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактическим основанием настоящего иска, согласно заявлению и имеющемуся в деле расчету Министерства, является недоиспользование арендатором предусмотренного Проектом освоения лесов годового объема изъятия древесины (5000 кбм), в том числе по созданию лесной инфраструктуры (300 кбм). Как указывает Министерство, в связи с неиспользованием лесов в 2015 и 2016 годах арендная плата рассчитана арендодателем на основании арендной платы по фактически заявленной декларации 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы). При этом определение размера арендной платы возможно при наличии информации о лесном фонде, подлежащем рубке, в связи с чем применение Министерством усредненных ставок платы за древесину не представляется обоснованным.

Содержащаяся в части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет). Ввиду императивности части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных Постановлением от 22.05.2007 N 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.

Договор аренды содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. При этом пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за невыполнение указанной обязанности арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.05.2016 г. N 36 Общество уплатило неустойку за неисполнение арендатором обязательства по полному освоению расчетной лесосеки в 2015 году. Оснований для взыскания арендной платы за недоосвоенный объем не имеется.

В силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Создание лесной инфраструктуры допускается параллельно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено право, а не обязанность арендатора на создание объектов лесной инфраструктуры.

Таким образом, отсутствие необходимости создавать объекты лесной инфраструктуры в конкретном календарном году не создает обязанности по рубке древесины. Иной подход противоречил бы принципу рационального использования лесов.

Объем изъятия лесных ресурсов установлен Проектом освоения лесов, который в силу положений статей 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации является основным документом, дающим право на осуществление заготовки древесины.

Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, установлено, что Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Таким образом, нормативный акт разделяет между собой понятия "использование лесов", как основной вид деятельности, и "создание лесной инфраструктуры".

Поскольку начисление арендной платы может производиться только за рубку древесины при использовании лесов, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что арендная плата должна исчисляться за объем заготовки с учетом объемов по созданию лесной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года по делу N А26-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина