Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-11081/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А41-19849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Щукин В.А. представитель по доверенности N 7 Д от 31.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-19849/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 7716687066, ОГРН 1117746286349) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (ИНН 7723801291, ОГРН 1117746426830) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (далее - ООО "Гранд-М") с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 300 409,81 руб. задолженности и 67 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.07.2015 г. N 2/2015-З- Г, а также 459 500,38 руб. задолженности и 13 534,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.08.2015 г. N 3/2015-З-Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу А41-19849/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранд-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРИЗОНТ" (займодавец) и ООО "Гранд-М" (заемщик) заключены договоры займа от 10.07.2015 г. N 2/2015-З-Г (далее - договор 1) и от 12.08.2015 г. N 3/2015-З-Г (далее - договор 2), по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства (займ) в размере 2 300 409,81 руб. и 459 500,38 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.01.2016 г.

Займодавец во исполнение условий договоров в полном объеме перечислил заемщику денежные средства.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела доказан факт перечисления денежных средств истцом по договору займа N 2/2015-З-Г от 10.07.2015 платежным поручением N 426 от 13.07.2015 и по договору займа N 3/2015-З-Г от 12.08.2015 платежным поручением N 571 от 13.08.2015.

Стороны установили срок возврата суммы займа в п. 1.3. договоров до 31.01.2016 г.

Перечисленные по договору займа денежные средства в сумме 2 300 409,81 руб. и 459 500,38 руб. соответственно ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсрочку возврата суммы займа по договору N 2/2015-3-Г от 10.07.2015 до исполнения ООО "ГОРИЗОНТ" в полном объеме договора строительного подряда на выполнение работ по лоту 2015-48 (1, 8, 13), что отражено в расписке Полозкова И.И. от 10.07.2015, несостоятельна, поскольку данная расписка выдана от имени физического лица и на момент ее написания никаких обязательств по договору N 2/2015-З-Г от 10.07.2015 не возникло, так как договор займа реальный и денежные средства по нему перечислены ответчику 13.07.2015 платежным поручением N 426. О выполнении каких-либо работ в договоре займа N 2/2015-З-Г от 10.07.2015 не указано. Данный договор не является смешанным. Каких-либо обязательств по подрядным работам он не содержит.

Кроме того, договор займа является односторонне обязывающим договором, по условиям которого заимодавцу предоставляются права, но на него не возлагаются обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму долга по договору от 10.07.2015 начислено 67 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а по договору от 12.08.2015 - 13 534,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41-19849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд - М" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов