Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-11381/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-8632/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 31 мая 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-10616/2015

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 667257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам по нежилым помещениям,

установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) 960 761 рубль 54 копейки - основного долга по плате за обслуживание и содержание, коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 по нежилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным в многоквартирных жилых домах в г.Екатеринбурге, находящихся в управлении истца: ул. Первомайская, 44 (377,4кв.м.) и ул.Кузнечная, 91 (813,2кв.м.), а также 22 215 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 45 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 21.04.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 производство по делу в части требований к ОАО "Славянка" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ФГКУ в пользу ТСЖ "18 городок" взыскан долг в размере 960761 руб. 54 коп., также взыскано 22 215 рублей 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В решении указано, что при недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 оставлено без изменений.

10.03.2016 ТСЖ "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок" взыскано 18 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя; при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Минобороны России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления отказать.

Проанализировав положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость услуг по представлению интересов в судах (вне зависимости от суда) составляет в АБК "Счетовод"- ООО "Эконс-Аудит" от 5 000 руб., в юридическом агентстве ООО "ТЕРРА-Консалтинг" - от 6 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. являются завышенными по рассмотрению данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку время участия представителя истца в двух судебных заседаниях имело незначительную продолжительность времени, а также ввиду отсутствия отзывов со стороны истца на апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем, судебные расходы подлежат снижению.

Также, ответчик полагает, что в заявлениях ТСЖ "18 городок" требованиях о взыскании судебных расходов отсутствует правовое обоснование привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа ТСЖ "18 городок" заключило с ООО "Эксперт" дополнительное соглашение к договору поручения N 3 от 28.10.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2015 поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить:

- составление и подачу в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу по делу N А60-10616/2015;

- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением N 190 от 16.09.2015.

Дополнительным соглашение от 04.12.2015, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить:

- представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А60-10616/2015.

Стоимость услуг составила 8 000 рублей и оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением N 302 от 07.12.2015

Для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и фактический выполненной представителем работы, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "18 городок"" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 по настоящему делу исковые требования ТСЖ "18 городок" к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Оказание ООО "Эксперт" юридических услуг ТСЖ "18 городок" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: дополнительными соглашениями от 16.09.2015, 04.12.2015 к договору поручения N 3 от 28.10.2014, платежными поручениями от 07.12.2015 N 302, 16.09.2015 N 190 (т.4, л.д. 67-70).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд говорит о том, что Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "18 городок" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представили прайс-листы о стоимости услуг на представление интересов в судах (т. 4, л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 17.09.2015 (т.3, л.д.145), в судебном заседании кассационного суда 08.12.2015 (т.4, л.д. 37-45), отсутствие письменных возражений на апелляционные жалобы и иных каких-либо заявлений и ходатайств, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерности расходов ввиду непродолжительности времени судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях имело незначительную продолжительность времени, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридических компаний о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку не могут быть расценены доказательствами среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Довод жалобы ответчика о том, что правовое обоснование привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика у суда первой инстанции отсутствовало подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственник имущества.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исковые требования были рассмотрены, удовлетворены взысканием с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок" долга в размере 960761 руб. 54 коп., 22 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности или отсутствии у ФГКУ денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Эти же правила в силу ст. 110 АПК РФ подлежат применению и к взысканию судебных расходов по рассмотренному судом заявлению.

По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем судебные расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-10616/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский