Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-17860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-10451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-18916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пономаренко А.С. по доверенности от 26.06.2015 г.

от ответчика: представитель Николаев А.А. согласно протоколу N 10 общего собрания акционеров от 24.12.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17860/2016) конкурсного управляющего ООО "Монферан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. по делу N А56-18916/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Монферан"

к ЗАО "Комлиз-Полиграф"

3-е лицо: ООО "Проектный институт каркасных систем-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комлиз-Полиграф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 425 руб. по недействительному договору об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013 N 11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Монферан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда ошибочен в том, что заявленное требование истца основано на признании сделки недействительной (ничтожной) и право требовать возврата перечисленного по такой сделки является последствием признания сделки недействительной, однако истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на ничтожность сделки, как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового основания, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2013 г. - с даты оплаты права по ничтожной сделке, а поскольку исковое заявление подано 23.03.2016 г., то срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

26.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Комлиз-Полиграф" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 31.08.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.01.2013 г. между ЗАО "Комлиз - Полиграф" (Цедент) и ООО "Монферан" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 11, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ПИКС СПб" ОГРН 1077847426612, ИНН 7841362636 (Должник) в размере 594 495 руб., возникшие у Цедента на основании:

- договора подряда на выполнение проектных работ N 489/12 от 19.04.2012 г. и акта выполненных работ к нему от 10.01.2013 г. в сумме 446 925 руб.

- договора N 497/12 от 11.10.2012 г. и акта выполненных работ к нему от 10.01.2013 г. в сумме 47 200 руб.;

- договора N 500/12 от 28.11.2012 г. и актом выполненных работ к нему от 10.01.2013 г. в сумме 100 300 руб.;

Согласно п. 1.3. договора документы, указанные в п. 1.2. договора передаются Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

В силу п. 1.4. договора за уступленное право требования Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 594 495 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1. договора).

В силу условий договора цессии обязанность Цедента заключается в передаче Цессионарию поименованных в договоре документов, обосновывающих требование к должнику, а обязанность Цессионария - в оплате права требования в размере 594 495 руб.

Платежным поручением от 30.04.2013 г. N 593 истец перечислил ответчику в оплату по договору цессии сумму 594 495 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N А56-25989/2013,вступившим в законную силу, установлено, что договор цессии от 11.01.2013 г. является ничтожной сделкой, данный факт послужил основанием для истца, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданский кодекс РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, исполнение договора со стороны ответчика началось на дату заключения договора цессии, согласно пункту 1.3 договора, то есть путем передачи истцу документов, трехлетний срок исковой давности истек - 11.01.2016 г. (последний день подачи искового заявления), исковое заявление подано в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" - 23.03.2016 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец в суде первой инстанции не заявил.

В данном случае отношения сторон не подпадают под квалификацию неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик получил денежные средства от истца на основании заключенного договора цессии.

Основанием для возврата уплаченных истцом денежных средств, послужило признание арбитражным судом договора цессии ничтожной сделкой, и как правильно установил суд первой инстанции право требовать возврата перечисленных по такой сделки денежных средств, является применением последствий недействительной сделки.

Ссылаясь в данных правоотношениях сторон на неосновательное обогащение, истец неверно трактует нормы материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 г. по делу N А56-18916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова