Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-8804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-15751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Смирновой А.А. по доверенности от 02.09.2016 N Д-ТВ/24/192, от ответчика Фанина И.С. по доверенности от 22.03.2016 N 001-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2016 года по делу N А66-15751/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - МУП "УК ДЕЗ") о взыскании 281 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленной в период с мая 2013 года по март 2014 года и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 10.10.2014, а всего 301 000 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на задолженность начиная с 11 октября 2014 года по день фактической уплаты долга.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Определением от 18 ноября 2014 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 9 479 180 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая 2013 года по март 2014 года и 613 024 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 24.09.2014, всего: 10 092 204 руб. 50 коп.

Определением от 24 июля 2015 года суд произвел замену наименования истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК Центра")

Определением от 1 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт".

Протокольным определением от 20 мая 2016 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 9 479 180 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленной в период с мая 2013 года по март 2014 года, 3 149 786 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 17.06.2013 по 31.12.2015 и неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, всего: 12 628 967 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением законной неустойки начиная с 19.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08 августа 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 08 августа 2016 года с МУП "УК ДЕЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 6 849 145 руб. 90 коп. основного долга, 1 947 354 руб. 44 коп. неустойки, неустойка, начисленная на взысканную сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.05.2016 по день фактического погашения долга, а также 60 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "МРСК Центра" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3686 руб. 75 коп., уплаченной платежным поручением от 14.10.2014 N 130477.

ПАО "МРСК Центра" с решением суда и определением об исправлении опечатки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с методом расчета объема поставленной электрической энергии, считает, что приоритетным является метод с использованием приборов учета, а не расчетный способ, выполненный по нормативу, с учетом данных ответчика о площади мест общего пользования, полученных на основании технических паспортов, и данных истца об объеме потребления населением электрической энергии. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал неустойку, исчисляя ее с 01.03.2016, поскольку договорные отношения между сторонами возникли задолго до вступления в силу изменений (с 01.01.2016) в статью 37 Закона об электроэнергетике).

МУП "УК ДЕЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета по части многоквартирных жилых домов, за весь спорный период, позволяют определить объем электрической энергии, потребленной гражданами в их жилых помещениях, и на объем которой подлежит уменьшению объем электрической энергии, потребленной на места общего пользования. Ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства документально не опровергнуты, об их фальсификации истцом не заявлено.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, пояснил, что с определением об исправлении опечатки от 08 августа 2016 года в части указания на взыскание неустойки, начисленной на взысканную сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.05.2016 по день фактического погашения долга, истец согласен. Определение об исправлении опечатки от 08 августа 2016 года обжалует только в части указанных сумм долга и неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

МУП "УК ДЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе истца.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании приказа Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" и приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" в период 01.05.2013 - 30.04.2014 обладал статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением зон деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Между ПАО "МРСК "Центра" (гарантирующий поставщик) и МУП "УК ДЕЗ" (исполнитель) заключен договор энергоснабженияот 01.05.2013 N 10-60073 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуг электроснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а исполнитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции в период с мая 2013 по март 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно сведениям ПАО "МРСК Центра", исходя из последних уточнений истца, размер задолженности по оплате потребленной на ОДН электроэнергии в период: май 2013 года - март 2014 года составляет 9 479 180 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что МУП "УК ДЕЗ" своевременно не оплатило электрическую энергию, поставленную в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН)..

Ответчик в исковой период являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на ОДН многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно порядков расчета объемов электропотребления.

Суд первой инстанции признал, что энергоснабжение спорных многоквартирных домов осуществлялось гарантирующим поставщиком в период: май 2013 года- март 2014 года в рамках договора от 01.05.2013 N 10-60073.

Разрешая спор относительно показаний индивидуальных приборов учета, используемых при расчете объема электропотребления на ОДН, суд первой инстанции исходил из данных, представленных сетевой организацией МУП "Тверьгорэлектро" на основании сведений гарантирующего поставщика.

При этом суд учел, что истец в спорный период обладал статусом гарантирующего поставщика, и в силу указанного статуса в этот период получал от населения данные о показаниях индивидуальных приборов учета способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, а в отсутствие таковых руководствуясь соответствующими правовыми нормами, использовал расчетный метод.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение объема потребления электрической энергии на ОДН следует исчислять исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и обеспечивающего учет всего объема потребления коммунального ресурса.

Суд согласился с определенным истцом расчетом электропотребления многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ на границах балансовой принадлежности сетей не установлены.

При этом истец, при отсутствии ОДПУ, произвел расчет задолженности исходя из данных счетчиков, установленных для мест общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по той части многоквартирных домов, которая не оборудована ОДПУ, определение объемов электропотребления надлежит производить расчетным методом.

Суд правильно руководствовался пунктом 4.2 договора от 01.05.2013 N 10-60073, в котором стороны согласовали, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, определяется на основании Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

К коммунальным ресурсам в вышеприведенной формуле приравнивается и электрическая энергия (пункт 2 Правил N 124).

В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).

Следовательно, норматив потребления коммунальной услуги на ОДН применяется в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу Постановления N 124, то есть с 01.09.2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение норм действующего законодательства при определении объемов коммунального ресурса, поставленного в спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, в расчете использовал данные счетчиков, установленных для мест общего пользования.

Кроме того истцом, в нарушении Приказа ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 937-нп, Приказа ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2013 N 839-нп, при определении стоимости потребленной электрической энергии не учтено отсутствие газопотребляющего оборудования многоквартирных домов согласно сведениям открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь").

При указанных обстоятельствах суд правомерно в основу выводов об объеме подлежащей оплате электрической энергии положил информационный расчет, представленный истцом в судебном заседании.

Данный расчет выполнен по нормативу с учетом данных ответчика о площади мест общего пользования, полученных на основании технических паспортов; с учетом данных истца об объеме потребления населением электрической энергии, скорректированных по домам, в которых был применен неверный коэффициент трансформации тока на основании актов установки ОДПУ; из расчета исключены по мере выбывания из управления ответчика дома: г. Тверь, пр. Ленина, д.22/31, г. Тверь, пр. Чайковского, д.7, г.Тверь, пр. Волоколамский, д. 7 к. 2, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 42, к. 1; произведен перерасчет по домам, в которых установлены электроплиты на основании данных ОАО "Газпром газораспределение Тверь".

Исходя из произведенного судом расчета объемов электропотребления и стоимости поставленной в период: май 2013 года - март 2014 года на ОДН электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "УК ДЕЗ", стоимость электрической энергии на ОДН составила 7 308 945 руб. 89 коп.

В связи с чем требования истца в части взыскания основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей, правомерно удовлетворены судом частично, в размере 6 849 145 руб. 90 коп.

При этом суд правильно сведения, содержащиеся в представленных ответчиком ведомостях, расценил критически, поскольку данные показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета были выявлены только в процессе рассмотрения спора (значительно позже спорного периода), снимались не регулярно (с перерывом до трех месяцев) и не передавались гарантирующему поставщику для расчета электропотребления на ОДН за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт наличия долга за поставленную электрическую энергию на общую сумму 6 849 145 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного доводы подателей жалоб, касающиеся иного порядка расчета объема электрической энергии, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, в частности пени на основании статьи 155 ЖК РФ за период 17.06.2013 - 31.12.2015, пени на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике за период 01.01.2016 - 18.05.2016.

Суд первой инстанции, правильно применив положения части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей с 01.01.2016 года), пункта 81 Основных положений и пункта 5.8 договора от 1 мая 2013 года, а также положения статей 190 - 193 ГК РФ, произвел перерасчет и установил, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства по оплате электрической энергии применительно к статье 155 ЖК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежат пени в размере 1 947 354 руб. 44 коп. за период с 18.06.2013 по 18.05.2016.

В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки судом удовлетворены частично, в размере 1 947 354 руб. 44 коп.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, исчисляя ее с 01.03.2016, поскольку договорные отношения между сторонами возникли задолго до вступления в силу изменений (с 01.01.2016) в статью 37 Закона об электроэнергетике, является несостоятельным. Из текста решения следует, что неустойку в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике суд взыскал с 01.01.2016. Суд правомерно указал, что принятый Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты, следовательно, периоды просрочки следует исчислять с 01.01.2016 года. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что в течение 60 дней после наступления срока оплаты, а в рассматриваемом случае с 01.01.2016 по 29.02.2016 неустойку надлежит исчислять исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61 дня до 90 дня просрочки, в рассматриваемом случае с 01.03.2016 по 18.05.2016 - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскание с указанной неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции нет.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию суммы долга и неустойки определены судом первой инстанции правильно, а истец определение об исправлении опечатки от 08 августа 2016 года обжалует только в части указанных в нем сумм долга и неустойки, оснований для отмены определения об исправлении опечатки не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2016 года по делу N А66-15751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов