Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-32286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-17354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-249864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-2082), по делу N А40-249864/15

по иску ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (ИНН 7729722984)

к ОАО "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" (ИНН 7713080587)

третье лицо ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113)

о взыскании 6 279 145, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джаниян А.В. по доверенности от 25.04.2016 г., Иноземцев Г.М. на основании приказа от 25.12.2015 г; Кобелев А.Ю. по доверенности от 19.08.2016.

от ответчика: Смирнов Е.Г. по доверенности от 15.02.2016 г., Тристан Д.А. по доверенности от 15.02.2016 г., Гончарова А.С. на основании протокола от 30.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "Тимирязевец" о взыскании денежных средств в размере 4.190.018,78 рублей в счет оплаты работы по неоплаченному этапу по договору от 29 мая 2014 года N 1-ТИМ, пени в размере 1.661.623,12 руб., процентов в размере 427.503 руб. 21 коп.

ОАО "Тимирязевец" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" неустойки в размере 5.736.513,98 руб.

Решением от 11 мая 2016 года по делу N А40-249864/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в части - взыскал с ОАО "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" в пользу ООО "СТАТУС-СТРОЙ" задолженность в размере 4.190.018 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 43 950 руб., в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о принятии работ третьим лицом, поскольку противоречит материалам дела и показаниям свидетеля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о необоснованности периода начисления неустойки, поскольку фактически работы были завершены истцом 20.11.2014 г., тогда как по договору должны быть выполнены - 01.07.2014 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что зачет встречных требований между сторонами не достиг правового эффекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части частичного удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-249864/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречный иск - удовлетворению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СТАТУС-СТРОЙ" и ОАО "Тимирязевец" был заключен договор N 1-ТИМ от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым Истец по заказу Ответчика обязан осуществить работы по реконструкции ТП 10854 и прокладке кабельных линий 10кВ от ТП 10854 до места врезки для наружного электроснабжения здания Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевском, д. 2/3, в соответствии с ТУ ОАО "МОЭсК" и согласованной документацией.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость договора составляет 11.496.018,78 руб.

На основании п. 2.2.1. Договора ОАО "Тимирязевец" перечислил на счет ООО "СТАТУС-СТРОЙ" денежные средства в размере 7.300.000 руб. на заказ оборудования и начало производство работ.

В соответствии с п. 2.2.2. ОАО "Тимирязевец" обязуется производить последующие оплаты не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 3.4, датой окончания работ считается дата приемки результат работ в полном объеме по акту ОАО "МОЭсК".

В силу п. 6.1. Договора, Подрядчик обязан предупредить Заказчика о дате сдачи работ не менее чем за 5 (пять) дней.

Результатом выполненных работ по Договору является полное выполнение работ по реконструкции ТП 10854 и прокладке кабельных линий 10 кВ от ТП 10854 до места врезки для наружного электроснабжения здания Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3 в соответствии с ТУ ОАО "МОЭсК" и согласованной проектной документацией, а также сдача-приемка выполненных работ в полном объеме в ОАО "МОЭсК" по акту.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными сторонами документами, работы приняты ответчиком на сумму 11.496.018 руб. 78 коп., о чем составлены и подписаны акты формы КС-2: N 1 от 30.09.2014 на сумму 1.135.154,52 руб., N 2 от 30.09.2014 на сумму 2.765.002,64 руб., N 3 от 30.09.2014 на сумму 636.731,72 руб., N 4 от 30.09.2014 на сумму 2.639.760,25 руб., N 5 от 30.09.2014 на сумму 124.114,12 руб., N 6 от 09.11.2015 на сумму 3.643.335,58 руб., N 7 от 09.11.2015 на сумму 224.221,35 руб., N 8 от 09.11.2015 на сумму 226.439,16 руб., N 9 от 09.11.2015 на сумму 99.259,45 руб.; и справки формы КС-3: N 1 от 30.09.2014 на сумму 7.300.763,25 руб., N 2 от 09.11.2015 на сумму 4.195.255,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в сумме 4.196.018,78 руб. не представил, считает, что истцом пропущен срок исполнения работ по Договору, в связи с чем, на истца начислена неустойка, и обязательства ответчика в части оплаты выполненных работ в указанной сумме прекращены частичным зачетом обязательств истца перед ответчиком по оплате суммы неустойки в размере 5.736.513,98 руб. на основании п. 7.2 договора и ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о произведенном зачете, в связи со следующим.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон. Если же требования неоднородны или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, зачет может быть произведен только по соглашению сторон (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16).

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте. Условие о том. что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие "однородное требование" гражданским законодательством не определено.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, спорные работы приняты ответчиком, о чем в материалы дела представлены двусторонне, без замечаний по объему и качеству, подписанные акты КС-2, КС-3, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что ответчик, заявляя о зачете, тем самым признает наличие задолженности перед истцом.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 4.190.018 руб. 78 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не обоснован период начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В обоснование требования по встречному иску ОАО "Тимирязевец" указано, что согласно п.3.2. договора датой начала работ по договору является день поступления денежных средств по п. 2.2.1. настоящего договора, указанную в п. 2.2.1. договора сумму аванса в размере 7 300 000 руб. на заказ оборудования и начало производства работ, истец по встречному иску перечислил на расчетный счет ответчика по встречному иску 30 мая 2014 года платежным поручением N 876 от 30 мая 2015 года, что пунктом 3.3. договора установлен срок выполнения работ: до 01.07.2014, а согласно п. 3.4. датой окончания работ считается - дата приемки результата работ в полном объеме по акту в ОАО "МОЭСК".

Также в обоснование требования по встречному иску ОАО "Тимирязевец" указано, что только физические объемы работ по договору были выполнены ответчиком и сданы истцу лишь 12 ноября 2015 года, что подтверждается актами КС-2 И КС-3, при этом работы в полном объеме по акту в ПАО "МОЭСК" не сданы до сих пор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, более чем на 10 (десять) дней, Истец вправе выставить Ответчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полной стоимости Договора за каждый день просрочки.

В период допущенной Ответчиком просрочки Истец направил в адрес Ответчика претензии от 19 октября 2015 года, N 10 от 10 ноября 2015 года, N 17 от 20 ноября 2015 года в которых Истец выставил Ответчику неустойку. Ответчик претензионные требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании п. 7.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков сдачи работ по акту в ПАО "МОЭСК" в размере 5.736.513 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем суд первой инстанции надлежащего толкования условиям Договора не дал.

Результатом выполнения работ по Договору в соответствии с п. 6.1. Договора являются: полное выполнение работ по реконструкции ТП 10854 и прокладке кабельных линий ЮкВ от ТП 10854 до места врезки для наружного электроснабжения здания Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3 (т.е. полное выполнение всех физических объемов работ, предусмотренных локальными сметами, которые были завершены Истцом только 12.11.2015 года ул. Тимирязевская, д.2/3 (т.е. полное выполнение всех физических объемов работ, предусмотренных локальными сметами, которые были завершены Истцом только 12.11.2015 года и приняты Ответчиком по актам КС-2 и КС-3) в соответствии с ТУ ОАО "МОЭсК" и согласованной проектной документацией (соответствие выполненных работ техническим условиям и проектной документации в соответствии с законодательством подтверждается исключительно актом о выполнении технических условий), а также сдача-приемка выполненных работ в полном объеме в ОАО "МОЭСК" по акту (такого акта Истец не представил).

Из этих положений Договора, а также из положений п.п. 1.2. и 2.2.2. Договора следует, что исполнение Договора предполагало поэтапное выполнение Истцом предусмотренных Договором физических объемов работ и их ежемесячную сдачу Ответчику с последующей оплатой выполненных объемов работ и уже после полной сдачи Ответчику физических объемов работ -подтверждение соответствия выполненных и принятых Ответчиком работ техническим условиям и проектной документации, а также сдачу результата работ по акту в ОАО "МОЭСК".

Следовательно, Истец, после сдачи физических объемов работ Ответчику, должен подтвердить соответствие выполненных работ техническим условиям, уведомить Ответчика о сдаче результата работ по акту в ПАО "МОЭСК", сдать результат работ по акту в ПАО "МОЭСК", затем уведомить Ответчика о готовности к сдаче работ в данной части и сдать их Ответчику по акту, чего до настоящего времени Истцом не выполнено.

Следовательно, представленные Истцом акт рабочей комиссии по приемке от 29.09.2014 года и акт технической приемки электромонтажных работ от 20.11.2014 года не могут подтверждать сдачу-приемку физических объемов работ по Договору в полном объеме, поскольку указанные акты составлены без участия Ответчика как заказчика по Договору, который не оповещался об их составлении, не подписывал их и не присутствовал при их оформлении. Более того, один акт, даже если бы его было возможно считать правомочным относится к общестроительным работам внутри ТП, а второй - к оборудованию ТП. Ни одного даже одностороннего акта в отношении указанных в предмете Договора и сметной документации работ по прокладке кабельных линий и работ по благоустройству в деле не имеется.

Согласно п. 6.1. Договора результатом выполнения работ по Договору является полное выполнение работ по реконструкции ТП 10854 и прокладке кабельных линий ЮкВ от ТП 10854 до места врезки для наружного электроснабжения здания Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3 в соответствии с ТУ ОАО "МОЭСК" и согласованной проектной документацией, а также сдача-приемка выполненных работ в полном объеме в ОАО "МОЭСК" по акту.

Согласно п. 3.3. Договора срок выполнения работ - до 01 июля 2014 года, датой окончания работ считается - дата приемки результата работ в полном объеме по акту в ОАО "МОЭСК".

Таким образом, в объем работ по Договору входит выполнение в полном объеме физических объемов работ по Договору и сдача в полном объеме выполненных физических объемов работ по акту в ОАО "МОЭСК".

Между тем, Истцом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке Истцом результата работ в установленном договоре сроки.

Как следует из материалов дела, лишь 12 ноября 2015 года Истец сдал Ответчику, а Ответчик принял у Истца только выполнение физических объемов работ, предусмотренных Локальными сметами N 1-8 (Приложение N1-8 к Договору), что подтверждается сопроводительным письмом Истца в адрес Ответчика от 11 ноября 2015 года, актом приема-передачи документов и соответствующими актами КС-2 и КС-3 от 09 ноября 2015 года.

Кроме того, апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не обоснован период начисления неустойки по Договору, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, сам по себе неправильный расчет или неправильное определение периода начисления неустойки не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме. В таком случае, если суд по каким-либо причинам устанавливает, что период просрочки при определении неустойки определен неверно, то он должен проверить расчет и признать его обоснованным в части, что прямо следует из ст. 64-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров (См., например: Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 302-ЭС16-3687 по делу N АЗЗ-20127/2014; Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 302-ЭС15-9028 по делу N АЗЗ-9852/2013; Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 309-ЭС15-1459 по делу N А60-51235/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-1331/2016 по делу N А40-217257/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 N Ф05-11492/2014 по делу N А40-34972/14-137-299; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-16494/2015 по делу N А40-217318/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1111/2016 по делу N А41-35972/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-20622/2015 по делу N А40-217130/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 N 09АП-42448/2015 по делу N А40-41659/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-30086/2010-ГК по делу N А40-78701/10-8-698).

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки и указан период ее начисления исходя из условий Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлен срок выполнения Работ: до 01 июля 2014 года.

Между тем срок выполнения Работ, установленный в Договоре, Истцом был нарушен. Нарушение сроков выполнение Работ по Договору прямо признано Истцом в судебном заседании суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.04.2016 г. (хронометраж аудиозаписи: 49:18 - 49:35).

Физический объем Работ по Договору был сдан Ответчику лишь 12 ноября 2015 года, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 09 ноября 2015 года и сопроводительным письмом Истца от 11 ноября 2015 года к актам КС-2 и КС-3 от 09 ноября 2015 года.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Истцом сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, более чем на 10 (десять) дней, Ответчик вправе выставить Истцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полной стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ Ответчик в претензиях от 19 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года за исх. N 10 и от 20 ноября 2015 года за исх. N 17 (копии претензий были представлены Ответчиком в материалы дела) выставил Истцу неустойку и потребовал ее незамедлительной оплаты. Указанные претензионные требования Ответчика Истцом были проигнорированы, судом также не исследованы.

В соответствии с п. 2.1. Договора полная стоимость Работ по Договору составляет 11.496.018,78 руб. 78 коп., в т.ч. НДС. Просрочка выполнения Работ по Договору за период с 02 июля 2014 года по 12 ноября 2015 года составила 499 календарных дней.

Таким образом, общая сумма неустойки на 12 ноября 2015 года составляет 11.496.018,78*0,1%*499 = 5.736.513,98 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательства и норм действующего гражданского законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Истца и для отказа в удовлетворении встречных требований Ответчика, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд не полностью исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-249864/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречные исковые требования полному удовлетворению.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, а встречный иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-249864/15 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (ИНН 7729722984) в пользу ОАО "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" (ИНН 7713080587) 5.736.513 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 98 копеек неустойки, а также 51.684 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) расходов по госпошлине по встречному иску.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (ИНН 7729722984) в пользу ОАО "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" (ИНН 7713080587) 1.540.495 (один миллион пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек денежных средств, а также 7734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей по госпошлине по искам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова