Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10270/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А60-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-7706/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс" (ИНН 7455008408, ОГРН 1127455002410)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Таракулов Фарход Отакулович, общество с ограниченной ответственностью "Кани Сервис" (ИНН 6686026770, ОГРН 1136686020591), Артюкин Олег Петрович, Семушин Андрей Викторович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и пени в размере 21 600 руб.

Также истец настаивал на взыскании с ответчика возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 952 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Таракулов Фарход Отакулович, общество с ограниченной ответственностью "Кани Сервис", Артюкин Олег Петрович, Семушин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указывает, что об уступке права требования не извещен, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы предоставлен не был. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в 14 час. 40 мин. у дома 28 по ул. Билимбаевской в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Кани Сервис Екатеринубрг" автомобиля "Богдан А 09204", госномер О974ЕХ96, под управлением Таракулова Ф.О. и "ВАЗ 21093", госномер В476КВ196, принадлежащего Артюкину О.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Таракуловым Ф.О.

Гражданская ответственность Артюкина О.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго на основании страхового полиса ССС N 0330086689 от 17.11.2014.

Гражданская ответственность Таракулова Ф.О. на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ССС N 0698543642 от 09.09.2014 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Северная Казна".

Между Артюкиным О.П. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (цессионарий) 18.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 821л, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, включая страховую компанию "СТРАЖ" им.С Живаго, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный номер В476КВ/196 в результате ДТП, произошедшего 15.05.2015 по адресу: Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к обществу "Гарант-Плюс" в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции правильно указано, что уступка прав требования не могла быть совершена иначе как в 2015 году.

В силу положений ст. 385 ГК РФ направление договора уступки прав требования должнику не является необходимым условием действительности прав нового кредитора.

Общество "Гарант-Плюс" 03.12.2015 обратилось в МСК "СТРАЖ" им.С Живаго с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС от 13.11.2014, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения N 4484, банковские реквизиты, копию полиса ОСАГО, копию квитанции об оплате экспертизы, уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение N 4484 от 10.06.2015 Бюро профессиональной экспертизы и оценки "Независимая техническая экспертиза", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данному страховому случаю составляет 26 000 руб. (л.д. 34-52).

Принимая во внимание, что указанная страховая выплата не была осуществлена ответчиком, суд обоснованно посчитал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший транспортное средство для осмотра не предоставлял, отклоняется.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что на дату обращения с заявлением о страховой выплате (02.12.2015), экспертиза уже была проведена истцом, возможность предоставления автомобиля страховщику отсутствовала в связи с продажей автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком уплата страхового возмещения не произведена, истцом начислены пени за просрочку уплаты в размере 21 600 руб., начиная с 23.12.2015 по 23.02.2016. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Затраты на проведение экспертизы были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 12 Закона "об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов по экспертизе подтверждается представленной в дело квитанцией от 10.06.2015 об оплате Артюкиным О.П. ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" 10 000 руб.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование истца в данной части правомерно было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.106, 110 АПК РФ, позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), а также принимая во внимание, что факты оказания услуг, оплаты услуг удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов документально не подтвержден.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда о сложности дела для сторон и разумном размере расходов на представительство в суде по настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-7706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина