Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 06АП-3642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А73-14230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года 02 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Суранова Григория Дмитриевича: Суранов Григорий Дмитриевич, лично; Русанова Н.Н., представитель по устному ходатайству.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "ГПК-Ипотека"

на определение от 07.06.2016

по делу N А73-14230/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество)

о признании гражданина Суранова Григория Дмитриевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято к производству заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО, далее - Банк) о признании гражданина Суранова Григория Дмитриевича (далее - Суранов Г.Д., должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 173 079,63 руб., взысканной с должника решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу N 2-3427/2014, с учетом изменения судебного акта в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-536/2015 от 25.02.2015.

Определением от 25.12.2015 заявление Банка "ГПБ-Ипотека признано обоснованным. В отношении Суранова Г.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в сумме 4 536 692,44 руб., в том числе: основной долг - 4 355 605 руб., проценты за пользование займом - 163 769,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 317,64 руб., и не обеспеченное залогом требование в размере 10 000 руб., составляющих пеню. Финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Валерий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края. Рассмотрение дела назначено на 20.04.2016.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.04.2016.

Финансовым управляющим представлен отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании гражданина-должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 07.06.2016, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Суранова Г.Д., предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 5 510 869,32 руб., в том числе: Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) - 4 546 692,44 руб., Банк ВТБ 24 - 725 178,18 руб., КБ "Ренессанс кредит" - 65 723,96 руб., ПАО "Восточный экспресс банк" - 173 274,74 руб., с уплатой долга в следующем порядке: 23.06.2016 - платеж в размере 140 000 руб.; в период с 23.07.2016 по 23.03.2018 - ежемесячными платежами в размере 130 000 руб.; 23.04.2018 и 25.05.2018 платежи в размере 1 320 434,66 руб. каждый, с распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен - до 25.07.2018.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2016, Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм статей 213.10, 213.14 Закона о банкротстве, поскольку в плане реструктуризации долга, утвержденном судом, не предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога.

Обращает внимание что Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), являясь залоговым кредитором, не заявлял об отказе от преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, как предусмотрено п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Полагает, что согласно представленным документам, даже с учетом дохода Русановой Н.Н., должник не обладает необходимым доходом для исполнения условий плана реструктуризации, т.е. утвержденный судом план реструктуризации является заведомо неисполнимым. Указывает на то, что с учетом нахождения на иждивении Суранова Г.Д. несовершеннолетних детей, средства, необходимые для проживания Суранова Г.Д. и лиц, находящихся на его иждивении, средства, размер которых в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 05.05.2016 N 55 составляет 54 511 руб. у должника отсутствуют. С учетом указанного заявитель полагает, что вывод суда о возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, представленного Сурановым Г.Д., сделан с нарушением норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что согласно плана реструктуризации долгов, первый платеж должен был поступить 23.06.2016, последующие платежи 23.04.2016, 23.08.2016, однако до настоящего времени план реструктуризации должником не исполняется, таким образом, план реструктуризации долгов был предложен должником не с целью реального восстановления своей платёжеспособности и планомерного погашения задолженности перед кредиторами, а с целью затягивания исполнения своих обязательств и избежания ответственности, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий Пономарев В.В. требования заявителя апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Суранов Г. Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приводят доводы о том, что на иждивении Суранова Г.Д. находятся двое несовершеннолетних детей, а не трое - как указывает в расчете прожиточного минимума заявитель, указывают на уклонение Банка от получения платежей в счет погашения задолженности в связи с утвержденным планом. Представленные в обоснование данных доводов дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие Банка "ГПК-Ипотека" (АО); Финансового управляющего Пономарева В.В., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015 заявление Банка "ГПБ-Ипотека" признано обоснованным, в отношении должника - Суранова Г.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра кредиторов включено обеспеченное залогом имущества должника (квартира N 1 в г.Хабаровске по ул.Панькова, д.11) требование Банка в размере 4 536 692,44 руб., в том числе: основной долг - 4 355 605 руб., проценты за пользование займом - 163 769, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 317, 64 руб. и не обеспеченное залогом требование в размере 10 000 руб. Финансовым управляющим утвержден Пономарем Валерий Владимирович. К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об

утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов

гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует также, что решением первого собрания кредиторов в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отказано. Собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, в дальнейшем доработанного должником судом установлено, что в реестр требований кредиторов Суранова Г.Д. наряду с требованием Банка в размере 4 536 692,44 руб., (включено определением от 25.04.2015), включены следующие требования: определением от 08.04.2016 - требование Банка ВТБ 24 в сумме 725 178,18 руб., в том числе: долг по кредиту - 379 912,18 руб., проценты за пользование кредитом - 71 470,08 руб., пеня - 273 795,92 руб.; определением от 18.05.2016 -требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 65 723,96 руб., в том числе: долг по кредиту - 39 971,90 руб., проценты за пользование кредитом - 9 201,48 руб., комиссии - 2 400 руб., штрафные проценты - 14 150,58 руб. Кроме этого для включения в реестр предъявлено требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 173 274,74 руб., рассмотрение которого отложено, указанное требование признается должником. Общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 5 510 869,32 руб.

Планом реструктуризации долга предусматривается погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 5 510 869,32 руб. в следующем порядке: 23.06.2016 - платеж в размере 140 000 руб.; в период с 23.07.2016 по 23.03.2018 - ежемесячными платежами в размере 130 000 руб.; 23.04.2018 и 25.05.2018 платежи в размере 1 320 434,66 руб. каждый, с распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен - до 25.07.2018.

Так, в подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, Суранов Г.Д. представил справки о доходах 2-НДФЛ о заработной платы в ООО "Рубикон" в январе-марте 2016 размере 10 000 руб., в апреле 2016 - 80 000 руб., в ООО "Региональная строительная компания" - 43 000 руб. ежемесячно, в ООО "Пентхауз" - 45 000 руб. ежемесячно.

Кроме этого, его супруга Русанова Н.Н. является созаемщиком по кредитному договору с Банком "ГПБ-Ипотека" и солидарным ответчиком по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2014 по делу N 2-3427/2014, то есть лицом солидарно отвечающим перед залоговым кредитором, в связи с чем суд принимает довод должника, что задолженность будет выплачиваться также и за счет дохода, получаемого Русановой Н.Н.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в дело, Русанова Н.Н. получает доход от работы в ООО "Пентхауз" в размере 60 000 руб. ежемесячно, а также, являясь единственным участником указанного общества, прибыль от деятельности юридического лица.

С учетом указанного, судом установлено отсутствие в данном случае оснований для выводов о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости плана реструктуризация долгов, в том числе, приведенные со ссылкой на предполагаемые ежемесячные платежи в 2018 году, отклоняются с учетом установленных обстоятельств наличия стабильного ежемесячного дохода Суранова Г.Л. и Русановой Н.Н., дополнительного дохода от прибыли предприятия.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина, как указано выше, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Судом также обоснованно отклонены доводы Банка "ГПБ-Ипотека", возражающего против утверждения плана, о том, что план реструктуризации долга не содержит обязательного условия: реализации залогового имущества для погашения требований залогового кредитора.

Пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, на которую при этом ссылается Банк, установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Как верно указанно судом, из смысла названной нормы следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества.

При этом закон не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

В случае если Банк "ГПБ-Ипотека" заинтересован в скорейшей реализации залогового имущества для удовлетворения своих требований, он имел возможность реализовать свое право в ходе исполнительного производства, без обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

План реструктуризации, предложенный Сурановым Г. Д., предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога.

То есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишиться квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника и его супруги в 2016 году, наличия дополнительного дохода, в том числе от прибыли предприятия, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долга при наличии необходимого прожиточного минимума с учетом троих детей, двое из которых несовершеннолетние.

Дополнительные доводы о неисполнении должником платежей, предусмотренных планом, не принимаются, как не способные повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу N А73-14230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц