Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10505/16

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А50-14794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан": Панова С.А. по доверенности от 09.02.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А50-14794/2016, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

третье лицо: ООО "БС Хоспиталити Менеджмент" (ОГРН 5085904002014, ИНН 5904200813)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.10.2013 N 084-13 в сумме 17 749 913 руб. 01 коп., 3 680 264 руб. 96 коп. пени.

Определением суда от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БС Хоспиталити Менеджмент".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие ответчику, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований 21 430 177 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.06.2016 заявление ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) и поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Альфа", а также на средства, которые поступят на счета общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы 17 749 913 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска признать необоснованным в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем; в остальной части (наложение ареста на имущества и права ответчика) определение суда оставить в силе. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерное количество обеспечительных мер; нарушение интересов ответчика обеспечительными мерами в виде наложения ареста на счета ООО "Альфа", что лишает ответчика возможности вести хозяйственную деятельность и способно причинить существенный ущерб ответчику, а в конечном итоге - приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец в письменном отзыве, дополнении к отзыву отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска частично, в пределах суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем) ссылается ответчик, не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства истца, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 25.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ООО "Альфа" о замене обеспечительных мер; отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.06.2016 по делу N А50-14794/2016 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) и поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Альфа", а также на средства, которые поступят на счета общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в будущем; наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) - нежилое здание, общей площадью 9167,5 кв. м, этажность: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а, кадастровый (или условный номер) 66:41:0301012:179; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) согласно справке о движимом имуществе от 01.07.2016 на сумму 20 960 729 руб. 47 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-14794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина