Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10162/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10803/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича: Кушнеров В.А., доверенность от 15.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-10573/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" (ОГРН 1026602267361, ИНН 6656007603),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" (далее - СПК "Липовское", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Липовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байкова М.М.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей должника, таковым на основании определения от 29.06.2011 утвержден Булатов Ильдар Гильманович.

30.03.2016 конкурсный управляющий должника Булатов И.Г. (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича (далее - Ахмедов Г.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 5 612 435 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ахмедов Г.Д. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 612 435 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахмедов Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим установленного в абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Утверждает, что данное заявление неоднократно делалось апеллянтом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако в нарушение норм процессуального права, указанное обстоятельство не было отражено в обжалуемом определении, что существенно нарушает права заявителя на судебную защиту. Помимо этого, отмечает, что все действия по передаче дебиторской задолженности и имущества должника происходили в рамках принятых на общем собрании членов-пайщиков решений о выходе из СПК "Липовское" и перехода в СПК "Урал", таким образом, совершение спорных сделок было связано с выполнением Ахмедовым Г.Д. указаний членов-пайщиков.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Булатова И.Г и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области поступили письменные отзывы, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Ахмедова Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Булатова И.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Липовское" зарегистрирован ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица при создании 27.09.2002 (ОГРН 1026602267361).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении СПК "Липовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Решением этого же суда от 28.11.2011 СПК "Липовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г. (определение арбитражного суда от 29.06.2011).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 028 435 руб. 30 коп., том числе в составе третьей очереди - на сумму 5 540 410 руб. 93 коп., отдельно учтены требования в сумме 488 024 руб. 37 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Полагая, что Ахмедов Г.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Булатов И.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

20.04.2010 между СПК "Липовское" в лице председателя Ахмедова Г.Д., действующего на основании Устава и решения общего собрания членов СПК от 25.03.2010, с одной стороны, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" (далее - СПК "Урал") был заключен договор приемки-передачи дебиторской задолженности, согласно которому должник передает, а СПК "Урал" принимает дебиторскую задолженность, предназначенную для организации сельскохозяйственного производства на общую сумму 1 688 495 руб. 94 коп.

В этот же день между указанными выше сторонами также был заключен договор приемки-передачи сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств, согласно которому СПК "Липовское" передает, а СПК "Урал" принимает следующее имущество: сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка) в количестве 1144 голов, общим весом 430 861 кг, в том числе: дойное стадо 569 голов, общим весом 294793 руб., мерины 5 голов, общим весом 2500 кг, кобылы 6 голов общим весом 3000 кг, молодняк КРС 562 головы, общим весом 129 968 кг, молодняк лошадей 2 головы общим весом 600 кг; технику и оборудование (23 позиции) общей стоимостью 5 557 426 руб.; здания (9 позиций) общей стоимостью 1 415 936 руб. 00 коп.; сельскохозяйственную технику (34 позиции), общей стоимостью 10 816 411 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012, от 20.07.2012 по настоящему делу указанные выше сделки по передаче дебиторской задолженности и сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на момент ее совершения признаку неплатежеспособности.

Неблагоприятными последствиями для конкурсных кредиторов должника в результате заключения упомянутого договора приемки-передачи дебиторской задолженности от 20.04.2010 явилась ликвидация дебиторской задолженности СПК "Липовское". Ахмедов Г.Д., заключая данную сделку, способствовал удовлетворению требований СПК "Урал" за счет дебиторской задолженности СПК "Липовское", в то время как должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

В результате передачи должником по договору от 20.04.2010 СПК "Урал" принадлежащего ему имущества (сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств) деятельность СПК "Липовское" была полностью прекращена, поскольку ведение сельскохозяйственной деятельности без скота, соответствующего оборудования, зданий и транспортных средств стало невозможно, что в итоге привело к банкротству предприятия, так как иного аналогичного имущества у должника не имелось.

Таким образом, Ахмедов Г.Д., заключая от имени должника 20.04.2010 сделки приемки-передачи дебиторской задолженности и имущества должника, действовал вопреки интересам СПК "Липовское" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, доказанным такое основание применения к Ахмедову Г.Д. гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все действия по передаче дебиторской задолженности и имущества должника происходили в рамках принятых на общем собрании членов-пайщиков решений о выходе из СПК "Липовское" и перехода в СПК "Урал", таким образом, совершение спорных сделок было связано с выполнением Ахмедовым Г.Д. указаний членов-пайщиков подлежат отклонению, поскольку спорные сделки были заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом - СПК "Урал" (Ахмедов Г.Д. являлся также руководителем СПК "Урал"), при этом, как установлено в рамках обособленного спора о признании недействительным договора приемки-передачи дебиторской задолженности от 20.04.2010 данная сделка носила безвозмездный характер.

Озвученный в судебном заседании довод о том, что совершенные Ахмедовым Г.Д. действия не привели к возникновению признаков неплатежеспособности должника, поскольку должнику уже на момент передачи соответствующих активов имел непогашенные обязательства перед бюджетом, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие неисполненных обязательств еще не свидетельствует о банкротстве должника, но передача активов, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также передача ликвидных активов, безусловно привело к банкротству должника.

Ссылка на то, что на момент совершения соответствующих сделок у должника оставались иные активы на сумму более 19 млн руб., что следует из решения суда о признании должника банкротом, не может быть признана состоятельной.

Согласно буквальному содержанию решения суда, в нем приведены сведения из отчета временного управляющего о балансовой стоимости активов должника (19 203 тыс.руб.), тогда как балансовая стоимость активов сама по себе может не отражать рыночную стоимость имущества должника. Кроме того, оставшегося имущества должника очевидно оказалось недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим установленного в абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок предъявления и рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц в настоящий момент регулируется ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно п.5 (абзац 2 и 4) которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 указанной статьи, может быть подано помимо прочего и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, и такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, при том, что в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, новая редакция ст.10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного федерального закона.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве (несостоятельности) СПК "Липовское" возбуждено в 2010 году, поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для применения абз.4 п.5 ст.10 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного вышеназванной нормой права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-10573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко