Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 13АП-16985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2016 г.

Дело N А21-8295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шелест Р.В. по доверенности от 18.12.2015

от ответчика (должника): Жарникова Ю.С. по доверенности от 31.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16985/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-8295/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Профи-Строй"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании неустойки и процентов в сумме 4 159 101,02 руб.

и встречный иск о взыскании с ООО "Профи-строй" в пользу АО

"Янтарьэнерго" неустойки в сумме 839 924 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН: 1093925031914, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 30, офис 310) обратилось в суд с иском (с окончательным уточнением требований в заявлении от 31.03.2016 г.) о взыскании с Акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 34) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 216,05 руб. и неустойки в сумме 778 766,92 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товаров, поставленных по договорам от 05.12.2012 г. N 076, от 07.06.2013 г. N 22, от 04.07.2013 г. N 130, от 14.10.2013 г. N 753, от 21.02.2014 г. N 79, от 18.03.2014 г. N 148, от 05.09.2013 г. N 131, от 12.09.2013 г. N 136, от 26.09.2013 г. N 141, от 30.09.2013 г. N 147, от 11.06.2014 г. N 411, от 21.10.2013 г. N 157.

Ответчик заявил встречный иск (с учётом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Профи-Строй" договорной неустойки в общей сумме 4 634 981 руб. за просрочку поставки товара по договорам от 14.10.2013 г. N 753, от 21.02.20114г. N 79, от 18.03.2014 г. N 148, от 07.06.2013 г. N 22, от 05.09.2013 г. N 131, от 26.09.2013 г. N 141, от 30.09.2013 г. N 147, от 21.10.2013 г. N 157, от 11.06.2014 г. N 411.

Решением суда от 04.05.2016 с Акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН: 1093925031914, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 30, офис 310) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 216,05 руб. и неустойка в сумме 778 766,92 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что ООО "Профи-Строй" неверно рассчитан срок исполнения обязательств по договорам от 05.12.2012 г. N 076, от 07.06.2013 г. N 22, от 04.07.2013 г. N 130, от 05.09.2013 г. N 131, от 12.09.2013 г. N 136, от 26.09.2013 г. N 141, от 11.06.2014 г. N 411 и от 21.10.2013 г. N 157, а суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что суд неправомерно отказал АО "Янтарьэнерго" в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке товаров промышленного назначения.

В рамках данного дела стороны заявляют о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам от 05.12.2012 г. N 076, от 07.06.2013 г. N 22, от 04.07.2013 г. N 130, от 14.10.2013 г. N 753, от 21.02.2014 г. N 79, от 18.03.2014 г. N 148, от 05.09.2013 г. N 131, от 12.09.2013 г. N 136, от 26.09.2013 г. N 141, от 30.09.2013 г. N 147, от 11.06.2014 г. N 411 и от 21.10.2013 г. N 157:

- истец заявляет о нарушении ответчиком (покупателем) сроков оплаты товара по всем указанным выше (12) договорам поставки;

- ответчик заявляет о нарушении истцом (поставщиком) сроков поставки товара по девяти договорам поставки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По условиям договоров N N 130, 131, 136, 141, 147, 157 и 411 оплата товара производится в течение 30 дней после поставки; по условиям договоров N N 22, 753, 79 и 148 оплата товара производится в течение 60 дней после поставки; по условиям договора N 076 оплата товара производится в течение 90 дней после поставки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата товара, поставленного в рамках указанных выше договоров, была произведена с просрочкой.

Договорами N 753, 79 и 148 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей - в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы (по договору N 753 не более 5%).

Расчёт договорной неустойки по данным договорам произведен истцом с учётом указанного ограничения, исходя из размера существовавшей в периоде просрочки задолженности и ставки пени, предусмотренной договором. По периодам просрочки у ответчика имелось возражение только в части включения в этот период дня погашения задолженности (или её части). Однако данные возражения противоречат разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Таким образом, расчеты суммы неустойки был произведен Истцом абсолютно верно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик по настоящему делу заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, поскольку, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами N N 79, 148 и 753 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлены. Судом также приняты во внимание длительность просрочки исполнения денежного обязательства; ограничение размера неустойки договором.

Кроме того, как указывает истец, проекты договоров поставки были самостоятельно разработаны Ответчиком, и заключая Договоры, содержащие условия о размере неустойки, Ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договорах поставки размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению в законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами поставки и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 % не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Более того, общий размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями договоров поставки ограничен максимальным пределом, который был учтен Истцом при расчете взыскиваемых сумм. Так, неустойка по Договору поставки N 753 не может превышать 5 % от неуплаченной в срок суммы, неустойка по Договорам поставки N 79 и N 148 - 10 %.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе (ст. 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с АО "Янтарьэнерго" договорной неустойки в сумме 839 924 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Также обоснованно требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Представленные истцом подробные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавшими уплате по договорам N N 076, 22, 130, 131, 136, 141, 147, 157 и 411 (по состоянию на 27 апреля 2016 г.) судом проверены и признаны соответствующими статье 395 ГК РФ, арифметически они ответчиком не оспариваются.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 216,05 руб. и неустойки в сумме 778 766,92 руб. являются обоснованными по праву и по размеру.

К названным процентам положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут по основаниям, изложенным выше, а также исходя из пункта 7 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (для периода просрочки до 01.06.2015 г.).

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, однако, формальная поставка Истцом товара в более поздние сроки, чем было согласовано договорами, не свидетельствует о нарушении со стороны Истца условий договоров поставки.

Передача товара Ответчику была произведена за пределами установленных договорами сроков исключительно по причине того, что Истец, в целях обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств, воспользовался законным правом на удержание имущества в соответствии со ст. ст. 329, 359 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться кредитором при наличии следующих оснований:

- удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора;

- неисполнение должником в срок обязательств по оплате, в том числе обязательств, не связанных с оплатой именно удерживаемой вещи.

Истцом были представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства наличия обоих оснований для возникновения у него права на удержание имущества.

Истец не оспаривает, что передача покупателю спорного оборудования по договорам N N 22, 131, 141, 147, 753, 157, 79, 148 и 411 была произведена за пределами установленных договорами сроков поставки.

Однако ООО "Профи-Строй" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило суду доказательства того, что такие действия являлись вынужденными и были направлены на понуждение покупателя к исполнению своих обязательств по оплате уже поставленных товаров.

Наличие во владении поставщика оборудования, подлежавшего передаче ответчику по спорным договорам поставки (по состоянию на дату поставки, предусмотренную соответствующим договором), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларациями на товары; CMR; товарными накладными (копии представлены с ходатайством от 22.04.2016 г., оригиналы обозревались судом и ответчиком в ходе судебного разбирательства).

Наличие у покупателя задолженности за фактически принятые им товары также подтверждена соответствующими доказательствами.

Письмом от 08.11.2013 г. N 40 поставщик предложил покупателю исполнить принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленного товара на общую сумму 14 493 660 руб. и предупредил, что неисполнение такой обязанности неизбежно повлечет за собой увеличение сроков поставки по еще не исполненным договорам.

Информационными письмами от 25.11.2013 г. и от 03.12.2013 г. ООО "Профи-Строй" уведомило покупателя о временном приостановлении отгрузки всего оборудования в связи с неисполнением им ранее принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и имеющейся существенной задолженностью АО "Янтарьэнерго" перед ООО "Профи-Строй".

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки расчётов, судебными актами о взыскании с АО "Янтарьэнерго" задолженности по спорным договорам.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Таким образом, истец, непосредственно владея соответствующим оборудованием (товаром), правомерно воспользовался своим законным правом на удержание имущества ответчика в соответствии с требованиями статей 329, 359 ГК РФ, временно приостановив отгрузку оборудования по договорам поставки N N 22, 131, 141, 147, 753, 157, 79, 148 и 411.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение поставщиком сроков поставки товара по указанным договорам явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о ничтожности пунктов договоров поставки, устанавливающих обязанность поставщика уплачивать неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные договоры поставки были заключены по результатам процедур запроса предложений, при которых, как верно отметил суд, оспаривание предложенных Заказчиком (АО "Янтарьэнерго") условий договоров объективно осложнено особенностями процедуры.

Процедура проведения данных закупок допускает возможность выбора Заказчиком (Ответчиком) другого претендента на заключение договора в случае отказа участника принять условия договора полностью в предложенной редакции Заказчика (Ответчика), что объективно свидетельствует об ограничении права участника на согласование и определение отличных условий договора.

Довод Ответчика о том, что участие Истца в закупочных процедурах и заключение договоров поставки не являлось для него обязательным, является неосновательным.

Истец в рамках осуществления предпринимательской деятельности объективно заинтересован в участии в закупочных процедурах и заключении договоров поставки с таким крупным Заказчиком как АО "Янтарьэнерго", однако при этом Истец был лишен права вносить какие-либо изменения в проект разработанного Заказчиком договора.

Своими доводами апелляционной жалобы Ответчик самостоятельно подтверждает, что участники закупочной процедуры вправе либо принять полностью предложенные АО "Янтарьэнерго" условия договоров, либо вовсе не принимать участие в процедуре закупки.

Ссылка Ответчика на то, что он разрабатывает проекты договоров не по собственной инициативе, а в силу закона, является неосновательной, поскольку положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на который ссылается Ответчик, не устанавливают обязанность Ответчика разрабатывать явно несправедливые и обременительные для контрагентов условия договоров.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющие согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора.

В рамках настоящего дела Истцом было заявлено о ничтожности в силу ст. 169 ГК РФ спорных пунктов договоров поставки, устанавливающих обязанность Поставщика уплачивать неустойку, в том числе по приведенным ниже основаниям.

Договоры N 753, N 79, N 148 содержат положения, устанавливающие различный порядок исчисления неустойки (пени) для Покупателя (АО "Янтарьэнерго") и для Поставщика (ООО "Профи-строй"), ставя Покупателя в значительно более выгодное положение по сравнению с положением Поставщика.

Так, к примеру, на Поставщика возложена обязанность уплачивать неустойку от всей суммы договора, а не от стоимости фактически не поставленных товаров.

Условия же Договоров N 22, N 131, N 141, N 147, N 157 и N 411 вовсе не предусматривают право Поставщика (ООО "Профи-строй") на взыскание неустойки за просрочку оплаты Покупателем стоимости товара, но при этом, устанавливают право Покупателя (АО "Янтарьэнерго") на взыскание с ООО "Профи-строй" существенной неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункты Договоров поставки, на которые ссылается Ответчик при предъявлении встречных исковых требований по настоящему делу, ставят в неравноправное положение стороны договоров по отношению к неблагоприятным последствиям нарушения условий названных договоров и позволяют АО "Янтарьэнерго" извлечь необоснованное преимущество (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ спорные положения договоров поставки, поскольку названные положения предусматривают обременительные для ООО "Профи-строй" условия расчета пени исходя из общей цены Договоров, а также предоставляют только Покупателю (АО "Янтарьэнерго") право требования неустойки, лишая Поставщика (ООО "Профи-строй") аналогичного ("симметричного") права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-8295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало