Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-12467/16

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А71-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2016 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Викулова С.М. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-2310/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Роверо",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 принято к производству заявление Ситдикова Рустама Равилевича (далее - Ситдиков Р.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Роверо" (далее - общество "Роверо", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 общества с ограниченной ответственностью "Роверо" (далее - общество "Роверо") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В ходе названной процедуры банкротства 11.05.2016 конкурсный управляющий должника Викулов С.М. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения в пользу должника спорного недвижимого имущества.

21.07.2016 в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 107/125 доли в праве собственности на часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 2 255,1 кв.м, этажность: 1, 2, антресоль I, антресоль 2, антресоль 5, номера на поэтажном плане: 1: 29-34, 42, 45-47, 53, 55; антресоль N 1: 30а; антресоль N2: 48, 49; антресоль N 5: 56; 2: 6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:33, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30;

- 18/125 доли в праве на часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 2 255,1 кв.м, этажность: 1, 2, антресоль 1. антресоль 2, антресоль 5, номера на поэтажном плане: 1: 29-34, 42, 45-47, 53, 55; антресоль N 1: 30а; антресоль N 2: 48, 49; антресоль N 5: 56; 2: 6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:33, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30;

- часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 3 878,8 кв.м, этажность: 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1: 1-28, 28а, 35-39, 39а, 40, 41, 43, 44, 48-52; 2: 1-5, 1а, За, 5а, 3: 1-31, 18а, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:45, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30.

Определением суда от 22.07.2016 данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 производство по ходатайству конкурсного управляющего Викулова С.М. о принятии обеспечительных мер прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом установленного п.1.1 ст.93 АПК РФ срока на рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассмотрение данного ходатайства по существу откладывалось судом несколько раз. Помимо этого, считает неправомерным принятие судом отказа представителя конкурсного управляющего от заявленных требований, отмечая, что данный отказ был сделан под чрезмерным давлением со стороны суда. О наличии у конкурсного управляющего иного волеизъявления свидетельствует обращение в арбитражный суд еще с одним ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 119 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.07.2016.

В судебном заседании 27.07.2016, которое началось 22.07.2016 и проводилось по рассмотрению спора о признании сделки должника недействительной, был объявлен перерыв 27.07.2016, затем до 28.07.2016 до 17 час. 00 мин.

В состоявшемся 28.07.2016 заседании суда представителем конкурсного управляющего Пастуховым М.Ю. было представлено письменное ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.15), на удовлетворении которого он настаивал.

Суд первой инстанции, проверив наличие у представителя Пастухова М.Ю. полномочий на отказ от заявленных требований и удостоверившись, что такие полномочия в представленной им доверенности от 20.07.2016 предусмотрены, установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ принял его и прекратил производство по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для прекращения производства по указанному заявлению.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

На основании ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу ст.2 Закон о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений.

Из п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что своего согласия на отказ от заявления о принятии обеспечительных мер он не давал; отказ был сделан представителем Пастуховым М.Ю. под чрезмерным давлением.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отказе от иска (требований) на суд возлагается обязанность по проверке указанного процессуального действия истца на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе пояснения конкурсного управляющего Викулова С.М., отрицавшего факт дачи согласия на отказ от заявления о принятии обеспечительных мер, а также наличие в материалах дела еще одного аналогичного заявления конкурсного управляющего от 26.07.2016 (л.д.12), апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом первой инстанции не было выяснено наличие действительной воли конкурсного управляющего на отказ от заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, в условиях представления суду ходатайства об отказе от заявления, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю конкурсного управляющего Викулова С.М. на отказ от требований, а также убедиться, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов в ситуации, когда конкурсным управляющим оспаривается сделка должника.

Между тем, как видно из материалов дела, арбитражный суд соответствующих дополнительных мер по выяснению действительной воли конкурсного управляющего, устранению противоречий либо сомнений в его намерениях, не принял.

Помимо этого, судом также учитывается, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 01.08.2016 в арбитражный суд поступило очередное заявление конкурсного управляющего Викулова С.М. о принятии обеспечительных мер, но уже в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике) совершать регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 было удовлетворено, регистрационному органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 107/125 доли в праве собственности на часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 2 255,1 кв.м, этажность: 1, 2, антресоль I, антресоль 2, антресоль 5, номера на поэтажном плане: 1: 29-34, 42, 45-47, 53, 55; антресоль N 1: 30а; антресоль N2: 48, 49; антресоль N 5: 56; 2: 6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:33, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30; 18/125 доли в праве на часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 2 255,1 кв.м, этажность: 1, 2, антресоль 1. антресоль 2, антресоль 5. номера на поэтажном плане: 1: 29-34, 42, 45-47, 53, 55; антресоль N 1: 30а; антресоль N 2: 48, 49; антресоль N 5: 56; 2: 6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:33, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30; часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 3 878,8 кв.м, этажность: 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1: 1-28, 28а, 35-39, 39а, 40, 41, 43, 44, 48-52; 2: 1-5, 1а, За, 5а, 3: 1-31, 18а, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:45, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего вплоть до 01.08.2016 волеизъявления на применение в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Викулова С.М., фактические обстоятельства подачи заявления об отказе от заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по данному заявлению.

Кроме того, судом апелляционной также принимается во внимание, что в силу ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать положения ч.1.1 ст.93 АПК РФ и п.7 ст.42 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер основным является принцип оперативности.

Следовательно, нарушение судом срока, установленного ст.93 АПК РФ не достигает цели применения обеспечительных мер по заявленному иску, ограничивает доступ конкурсного управляющего к осуществлению правосудия в рамках добросовестно используемых процессуальных прав. При этом заявление о принятии обеспечительных мер теряет всякий смысл.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился 21.07.2016; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.07.2016, таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Доводы конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае, поскольку судом определением от 02.08.2016 приняты меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, 26.08.2016 оглашена резолютивная часть определения по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, но в полном объеме судебный акт не изготовлен, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Викулова С.М. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество следует направить на новое рассмотрение с целью определения результата рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-2310/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко