Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 02АП-7167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в результате неправомерных действий

г. Киров

06 сентября 2016 г.

Дело N А28-13430/2013-9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: Голомёдовой К.О., по доверенности от 30.12.2014; Гребеневой Е.Н., по доверенности от 10.09.2015;

конкурсного управляющего Шулаковой А.А., представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по делу N А28-13430/2013-9, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440, ИНН 4339000579) Шулаковой Анастасии Александровны

и ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (далее - СПК с/а колхоз "Птицевод", Кооператив, должник) кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны (далее - ответчик), в которой, с учетом уточнения, просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

-в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ни на собрании кредиторов, ни на комитете кредиторов конкурсным управляющим не доведены до конкурсных кредиторов сведения из Заключения о финансовом состоянии должника, Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

-в проведении конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением пунктов 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила);

-в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, поскольку конкурсным управляющим Шулаковой А.А. необоснованно заключен с ИП Шиловым П.Ю. договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 19.08.2015 по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг;

-в бездействии конкурсного управляющего в части возврата дебиторской задолженности СПК СА (колхоз) "Птицевод";

-в предоставлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации конкурсным кредиторам в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - СПК СА (колхоз) "Птицевод";

-в проведении конкурсным управляющим необоснованных выплат НДФЛ в период с мая по декабрь 2015 года в сумме 624.818,72 рублей

и ходатайством об отстранении Шулаковой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2016 и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов кредитор указал, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества за период с 01.04.2011 по 01.07.2014, в ходе которой на первом этапе выявлены существенные ухудшения значений двух и более коэффициентов; между тем, в данном анализе (в разделе 2.2) не содержится сведений о сделках, которые исследовал конкурсный управляющий Шулакова А.А., а именно: вид сделок, даты их заключения, стороны сделок, условия сделок, цена отчужденного имущества по каждой сделке и т.п.; конкурсный управляющий ограничился формальным выводом об отсутствии сделок, не соответствующих законодательству РФ, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило предприятию реальный ущерб в денежной форме; указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Шулаковой А.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и может повлечь уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы и/или уменьшение требований конкурсных кредиторов, а значит возможность причинения ущерба кредиторам, что не было принято судом во внимание. Сам факт заключения договора на оказание экспертно-консультационных услуг с ИП Шиловым П.Ю. 19.08.2015 при отсутствии аккредитации подтверждает нарушение закона и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим - Шулаковой А.А., предусмотренных пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве; в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий работу по взысканию задолженности с иных должников (19 юридических лиц) на момент составления отчета от 30.10.2015 не проводил. Кроме того, Сбербанк считает недоказанным факт возврата конкурсным управляющим всех денежных сумм, ошибочно перечисленных работникам СПК СА (колхоз) "Птицевод"; по зарплате Полонянкиной возврат суммы в размере 5.511,54 рублей документально не доказан; по зарплате Лачковой Н.В. возврат суммы в размере 7.877,96 рублей документально не доказан; в отношении сотрудников - Подковыриной И.А., Тутубалиной Л.И., Епифановой Е.Ю. конкурсным управляющим также документально не доказан возврат всех сумм, излишне выплаченных 05.05.2015. Заявитель жалобы также считает недоказанным факт обоснованности и законности перечисления конкурсным управляющим НДФЛ за 2014, 2015 годы, поэтому излишнее перечисление сумм НДФЛ является необоснованным расходованием денежных средств СПК СА (колхоз) и, как следствие, причинения ущерба кредиторам; полагает, что доводы Сбербанка, изложенные в жалобе от 09.02.2016 и рассмотренные в суде первой инстанции, подтверждают неоднократные нарушения конкурсным управляющим Шулаковой А.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; считает доказанным возникновен ие у него сомнений в способности конкурсного управляющего - Шулаковой А.А. к надлежащему ведению процедур банкротства.

САУ "СРО "Дело" и конкурсный управляющий Шулакова А.А. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию, доводы апелляционной жалобы о двойной выплате денежных средств работникам должника не поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 СПК с/а колхоз "Птицевод" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев А.Э.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шулакова Анастасия Александровна.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014, от 27.10.2014, от 23.10.2014, от 13.11.2014, от 18.11.2014, от 10.11.2014 (всего 13) в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 185.615.125,52 рублей; заявленные требования Сбербанка основаны на заключенных между ним и должником договорах поручительства от 09.02.2011 N 936, от 30.09.2011 N 193, от 19.10.2011 N 197, от 31.01.2012 N 1075, от 11.03.2012 N 2/2/10177/032, от 22.03.2012 N 3/1/10181/039, от 22.01.2013 N 2/3/10177/032.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно

продлевалась.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в отношении должника - СПК СА (колхоз) "Птицевод" - при проведении процедуры конкурсного производства применяются положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Сбербанк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шулаковой А.А., выразившиеся в:

-в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ни на собрании кредиторов, ни на комитете кредиторов конкурсным управляющим не доведены до конкурсных кредиторов сведения из Заключения о финансовом состоянии должника, Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

-в проведении конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением пунктов 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила);

-в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, поскольку конкурсным управляющим Шулаковой А.А. необоснованно заключен с ИП Шиловым П.Ю. договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 19.08.2015 по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг;

-в бездействии конкурсного управляющего в части возврата дебиторской задолженности СПК СА (колхоз) "Птицевод";

-в предоставлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации конкурсным кредиторам в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника СПК СА (колхоз) "Птицевод";

-в проведении необоснованных выплат НДФЛ в период с мая по декабрь 2015 года в сумме 624.818,72 рублей

и ходатайством об отстранении Шулаковой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев жалобу кредитора, отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Шулаковой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; более того, считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Шулаковой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК СА (колхоз) "Птицевод" действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Сбербанка о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Шулаковой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) "Птицевод".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, Сбербанк выражает несогласие с вынесенным судебным актом, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по делу N А28-13430/2013-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов