Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 04АП-2975/13

г. Чита

06 сентября 2016 г.

Дело N А58-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" Стрекалина Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" Стрекалина Е.В. о привлечении учредителя должника - акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и бывшего руководителя должника - Ембулаева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" 63 074 047, 23 руб. по делу N А58-5851/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" (ОГРН 1021400691399 ИНН 1414007500, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, 2) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от АК "АЛРОСА" (ПАО): представителя по доверенности от 06.07.2015 Панкратовой С.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года открытое акционерное общество "АЛРОСА-Ленскстрой" (далее - ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий должника Стрекалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) и бывшего руководителя должника Ембулаева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" 63 074 047,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" был проведен анализ сделок должника. По результатам проведенного анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства в результате совершения и исполнения сделки, заключенной должником с ООО "Велесстрой" (контракта N 2661-10/НПС-12/1 от 27.07.2010). Выполнение работ по указанному контракту привело к неблагоприятным для должника последствиям. Так, работы были начаты без согласования цен и без определения стоимости контракта, без сметной документации. Условия контракта оказались для должника кабальными и явились причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой". Исполнение контракта причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Выполненные по контракту работы исполнены на условиях, не соответствующих рыночным. АК "АЛРОСА" (ПАО), владевшее в период заключения кабальной сделки 98,22% доли уставного капитала должника, являлось контролирующим должника лицом, а также Ембулаев В.И. как единоличный исполнительный орган, осуществляющий руководство финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" не проявили должной степени разумной осмотрительности и надлежащего контроля при заключении и исполнении контракта N 2661-10/НПС-12/1 от 27.07.2010.

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности должника 27 июля 2010 года между ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" в лице генерального директора Ембулаева В.И. и ООО "Велесстрой" заключен контракт N 2661-10/НПС-12/1 на выполнение должником работ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 50 млн.т/год НПС-12".

В обоснование заявления о привлечении учредителя должника и бывшего руководителя должника Ембулаева В.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсным управляющим указано, что действия (бездействия) учредителя должника акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) и бывшего руководителя должника Ембулаева Владимира Ивановича по заключению и исполнению контракта N 2661-10/НПС-12/1 от 27.07.2010 повлекли неплатёжеспособность должника и его преднамеренное банкротство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим противоправных и недобросовестных действий учредителя должника и бывшего руководителя должника Ембулаева В.И., повлекших недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, возникновение убытков и в последующем несостоятельность (банкротство) общества, вины учредителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Конкурсный управляющий ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой", ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положения ст. 53.1, ст. 56 ГК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- бывшего генерального директора ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" Ембулаева В.И. в размере 63 074 047,23 руб.;

- единственного учредителя должника ОАО "АЛРОСА" к субсидиарной ответственности в размере 63 074 047,23 руб.

По мнению заявителя, действия контролирующих должника лиц по заключению и исполнению контракта от 27.07.2010 N 2661-10/НПС-12/1 на выполнение подрядно-строительных работ привели к банкротству ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой".

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно на дату заключения контракта - 27.07.2010, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 19.07.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент действия спорных правоотношений), согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт банкротства ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2012.

Какие-либо доказательства того, что критическая недостаточность денежных средств возникла именно в результате заключения контракта от 27.07.2010 N 2661-10/НПС-12/1, заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора строительного подряда от 27.07.2010 N 2661-10/НПС-12/1.

Также необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства). Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению контракта от 27.07.2010 N 2661-10/НПС-12/1, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Учитывая, что для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, следовательно, в указанной части заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства установленных временным управляющим в заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.05.2010, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.05.2010 (л.д.15-22 т.1), следует, что контракт от 27.07.2010 N 2661-10/НПС-12/1 явился кабальным для должника.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем доказательств того факта, что спорный контракт был заключен на крайне невыгодных условиях для ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" (подрядчик) ни в заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.05.2010, ни в материалах дела не имеется.

В финансовом анализе указано: "Для разработки сметной документации и определения контрактной стоимости работ должник заключил договор N ?-01/5 с ООО "Бизнес Ай Ти", которая определила стоимость работ в 127,8 млн. руб., включая спецработы, выполненные самим ООО "Велесстрой". Заказчик, протянув рассмотрение до конца декабря 2010 г. в одностороннем порядке, определил стоимость контракта в размере 71,863 млн. руб. Документов, подтверждающих несогласие руководителя должника с решением заказчика, временному управляющему не представлено".

Указанный контракт был заключен для выполнения государственных нужд, доказательств того факта, что примененные расценки для оплаты выполненных должником работ не соответствовали утвержденным государственным нормативам, - не представлено. В заключении временный управляющий указал, что цена работ в 127,8 млн. руб. была определена с учетом спецработ выполненных самим ООО "Велесстрой", следовательно, стоимость контракта однозначно подлежала уменьшению на стоимость спецработ уже выполненных заказчиком. Доказательств стоимости спецработ не представлено. Соответственно вывод о кабальности договора является бездоказательным.

Кроме того, основание кабальности сделки является оспоримым, а не ничтожным. Доказательств того факта, что вышеуказанный контракт был признан недействительным по иску того же конкурсного управляющего, если он полагал, что совершение именно этой сделки, повлекло наличие убытков для должника и его кредиторов, также не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора не могли быть удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины ответчика, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу N А58-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова