Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 04АП-1082/16

г. Чита

6 сентября 2016 г.

Дело N А78-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-13210/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919; г. Москва, ул. Островитянова, 9, 4) о взыскании 499 452,12 руб., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Черниговцева Е.М., представитель по доверенности от 01.09.2016, Наумова Ю.Е., представитель по доверенности от 09.11.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 неустойки в размере 489 890 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 489 890 руб. 61 коп. неустойки, 12 797 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтвержден материалами дела. Полагает, что к производству арбитражного суда Забайкальского края дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что судом неправильно истолкован закон, регламентирующий вопросы подсудности - из Устава истца (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003), а также из выписки из ЕГРЮЛ следует его место нахождения - г. Москва. Филиалы по месту подсудности у ответчика отсутствуют. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик полномочного представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО"Мечел-Транс" (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор). Доказательства расторжения либо изменения условии договора в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 2.1-2.2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ- 25 (в случае его составления). Цена по проведению ТР-2 грузовых вагонов определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение N 3 к Договору).

На основании п.2.3.1 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ) в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.2.3.3 окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к Договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании п. 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения

Истец в соответствии с разделом 7 договора направил в адрес ответчика претензию на сумму задолженности и на сумму неустойки, на текущую дату. Ответчик не представил доказательства направления ответа на претензию.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Истец указывает, что обязательства по договору в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 исполнил (акты выполненных работ подписанные сторонами без замечаний, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения), ответчик оплату производил несвоевременно.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору в период с 01.01.2015 по 10.09.2015, с учетом произведенной оплаты начислил неустойку в размере 489 890 руб. 61 коп. ( с учётом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре. На оплату выполненных и принятых без замечаний работ за спорный период истец выставил счета-фактуры.

Установив, что просрочка в оплате по договору имела место, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 489 890 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Уменьшение взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что механизм защиты нарушенного права путем взыскания неустойки судом не будет реализован, а цель компенсаторной функции штрафа - покрытие возможных убытков, не будет достигнута.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод был рассмотрен апелляционным судом (постановление от 04.03.2016), на основании толкования условий договора получил надлежащую правовую оценку.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-13210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина