Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-9659/16

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А75-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2016) общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство и направлении по подсудности по делу N А75-3434/2016 (судья Е.В. Инкина), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) о взыскании 78 594 635 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (далее - ООО "Свердловская буровая компания", ответчик) о взыскании 78 594 635 руб. неустойки по договору подряда N П017-14 от 11.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократных уточнений арбитражным судом принято окончательное уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 863 970 руб. 16 коп., в том числе неустойку за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу "Добычные работы" в размере 24 990 576 руб. 87 коп., неустойку за непредставление банковской гарантии в сумме 15 070 657 руб., неустойку за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу "Устройство автозимника" в размере 2 802 736 руб. 29 коп.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании неустойки в сумме 15 070 657 руб. за непредставление банковской гарантии, и направлении по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве правового основания выделения части исковых требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд ответчик указал на наличие согласованного сторонами в договоре банковской гарантии (приложение N 22 к договору N П017-14 от 11.07.2014) условия о договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-3434/2016 в удовлетворении ходатайств ООО "Свердловская буровая компания" о выделении требования о взыскании неустойки в сумме 15 070 657 руб. за непредоставление банковской гарантии в отдельное производство и передаче данного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Свердловская буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашение о подсудности носит автономный характер, вследствие чего незаключенность либо недействительность договора по общему правилу не влияет на действительность соглашения о подсудности. Отмечает, что в пункте 3.3 Приложения 22 к договору N П017-14 от 11.07.2014 согласовано, что все споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А75-3434/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2016 на 09.40 час., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку вытекают из нарушения ответчиком обязательств по договору N П017-14 от 11.07.2014.

Выделение требования в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требования о взыскании неустойки в сумме 15 070 657 руб. за непредставление банковской гарантии в отдельное производство в порядке, установленном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи требования о взыскании неустойки по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Ссылка ответчика на наличие согласованного сторонами в договоре банковской гарантии (приложение N 22 к договору N П017-14 от 11.07.2014) условия о договорной подсудности судом первой инстанции признана несостоятельной, с чем судебная коллегия соглашается.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец основывает свои исковые требования, в том числе требование о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии, на договоре N П017-14 от 11.07.2014, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров арбитражному суду по месту нахождения подрядчика (пункт 29.5 договора).

Подрядчиком по договору является ООО "Талспецстрой" (истец), зарегистрированное в качестве юридического лица по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, корпус 1.

Следовательно, дело принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложением N 22 к договору N П017-14 от 11.07.2014 также предусмотрена договорная подсудность - все споры по настоящей банковской гарантии, вытекающие из ее действия либо связанные с ней прямо или косвенно, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, приложение N 22 представляет собой лишь применяемую в отношениях сторон примерную форму договора банковской гарантии.

При этом сам договор банковской гарантии субподрядчиком так и не заключен, что и послужило основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде согласованной условиями договора N П017-14 от 11.07.2014 неустойки (пункт 26.12 договора) и обращением истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства как материально правовая норма, закрепленная в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является основанием для толкования процессуальных норм о подсудности.

При фактическом заключении договора банковской гарантии как банк не являлся бы стороной договора подряда, так и истец не являлся бы стороной банковской гарантии, а, следовательно, с учетом предмета спора, применение договорной подсудности по договору банковской гарантии к отношениям сторон по настоящему делу неправомерно.

При таких обстоятельствах ходатайства ООО "Свердловская буровая компания" о выделении требования о взыскании неустойки в сумме 15 070 657 руб. за непредставление банковской гарантии в отдельное производство и передаче данного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство и направлении по подсудности по делу N А75-3434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина