Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 07АП-7141/16

г. Томск

6 сентября 2016 г.

Дело N А03-3256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Масликова Г. Д. по доверенности N 8 от 11 августа 2016 года, удостоверение адвоката N 377; Плеханов В. Д. по доверенности N 9 от 30 августа 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Барнаул" (рег. N07АП-7141/16),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу N А03-3256/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард", г. Барнаул (ОГРН 1114222001145)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3, г. Барнаул" (ОГРН 1022201532231)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3, г. Барнаул" (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 15 июня 2016 года признано недействительным решение от 10 декабря 2014 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско - правового договора N 2014.261952. Взысканы с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора.

Апеллянт указывает, что судом не оценены, как обстоятельства по делу и в основу решения не положены ответы на поставленные эксперту вопросы. Судом при вынесении решения по делу не были учтены ряд доказательств и обстоятельств, не назначена дополнительная экспертиза, не приняты во внимание возражения ответчика в отношении заявленных исковых требований. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, явились причиной вынесения неправомерного решения, в связи с неполными выяснениями обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен гражданско - правовой договор N 2014.261952, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт дневного стационара КГБУЗ "Городская больница N3" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 15, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 1 796 460,45 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона.

К указанному договору сторонами согласовано техническое задание, в котором приведены наименование используемых материалов и их характеристики.

30 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указало на то, что при детальном изучении сметной документации и обследовании объекта было выявлено несоответствие сметной документации фактически необходимым работам, в связи с чем, составлены предложения о внесении изменений в сметную документацию.

30 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что стены подвального помещения (кабинет терапевта) поражены грибком и имеют следы длительного намокания и, как следствие, повышенную влажность. В соответствии с договором в данном помещении необходимо произвести оштукатуривание стен цементно - известковым раствором, устройство потолка "Армстронг", устройство стяжки с последующей настилкой линолеума. Вместе с тем, при повышенной влажности и грибковом поражении стен вышеперечисленные работы не будут соответствовать надлежащему качеству, а именно: при оштукатуривании стен с последующей масляной окраской следы постоянного намокания и грибка проявятся на данных участках; из-за повышенной влажности плитки потолка "Армстронг" приобретут выпуклую поверхность и следы от намокания, короба из ГВЛ примут покореженный вид и частично придут в негодность. С учетом изложенного, просило принять решение по производству работ в подвальном помещении и согласовать с подрядчиком. В противном случае подрядчик указал на снятие с себя гарантийных обязательств.

10 октября 2014 года ответчик предложил направить представителя подрядчика для составления дефектного акта.

13 октября 2014 года истец направил письмо, в котором указал на составление дефектного акта с участием представителя больницы, и повторно направил дефектную ведомость, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы.

Факт получения дефектной ведомости ответчиком не оспорен.

16 октября 2014 года истец вновь направил ответчику письмо, в котором сообщил о невозможности выполнения работ в части подвального помещения, в связи с наличием следов постоянного намокания и грибка, а также сообщил заказчику о том, что до разрешения разногласий по объемам подлежащих выполнению работ с 17 октября 2014 года работы по договору будут приостановлены.

27 октября 2014 года ответчик направил подрядчику для согласования локальный сметный расчет (исключить - добавить), в котором указал на то, что при проверке объемов работ представителем КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" дополнительные объемы работ выявлены не были, в связи с чем, потребовал возобновить работы на объекте.

27 октября 2014 года истец направил заказчику письмо, в котором указал на то, что смета "исключить - добавить" составлена больницей с применением иных расценок и коэффициентов, не согласованных договором, что является недопустимым, в связи с чем, просил произвести расчет с учетом дефектных ведомостей подрядчика и по расценкам, указанным в контракте.

31 октября 2014 года истец направил письмо заказчику, в котором указал на приостановление работ с 17 октября 2014 года, а также на то, что до настоящего времени заказчиком не внесены изменения в техническую документацию, и удаление из дефектной ведомости каких - либо видов работ и объемов ведет к нарушению нормативных документов, таких как СНиП, СП и пр.

05 ноября 2014 года ответчик направил подрядчику письмо исх. N 911, в котором потребовал возобновить работы; представить исполнительную документацию формы КС-2, КС-3 за сентябрь, октябрь 2014 года; устранить брак, допущенный при выполнении ремонтных работ (выполнить высококачественную штукатурку стен в помещениях, согласовать цветовую гамму используемых стройматериалов в чистовой отделке); назначить и сообщить данные ответственного лица по пожарной безопасности на объекте; убрать строительный мусор, складированный на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 15, в течение 2-х дней с даты получения данного письма; передать представителю заказчика демонтированные изделия и материалы (батареи, чугунные трубы, двери металлические и т.д.).

06 ноября 2014 года истец известил больницу о проведении строительно - технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, общей стоимости работ, подлежащих выполнению на объекте, а также о наличии у подрядчика возможности завершить работы по капитальному ремонту по согласованной сторонами смете.

06 ноября 2014 года истец известил ответчика о том, что на объекте требуется дополнительно обработка стен антигрибковым покрытием, гидроизоляция фундамента, ремонт отмостки здания во избежание попадания наружных осадков на стены подвального помещения, подлежащие ремонту.

25 ноября 2014 года истец потребовал внести изменения в договор, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

27 ноября 2014 года истец вновь направил письмо о принятии решения по дополнительным работам.

30 ноября 2014 года ответчик сообщил, что в случае несогласования изменений подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные изначально контрактом.

01 декабря 2014 года ответчик известил подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы для проверки качества работ, а также об отсутствии оснований для приостановления работ.

10 декабря 2014 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указано, что подрядчиком были приняты обязательства по осуществлению капитального ремонта дневного стационара в течение 45 дней, т.е. 08 ноября 2014 года, а также проведению работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Согласно заключению независимой экспертизы выполненная работа по осуществлению капитального ремонта не соответствует условиям, установленным договором. Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения договора, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества (статья 715, п.2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 декабря 2014 года истец направил письмо, в котором сообщил о поступлении в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о его незаконности.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в сроки становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, что из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также из заключений двух досудебных исследований, следует, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения не превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, т.е. их устранение является целесообразным.

В течение срока действия договора заказчик только один раз направил в адрес подрядчика письмо, в котором потребовал устранить брак, допущенный при выполнении ремонтных работ (выполнить высококачественную штукатурку стен в помещениях, согласовать цветовую гамму используемых стройматериалов в чистовой отделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что указанное требование не было основано на смете к договору, поскольку в смете (позиция 15) предусмотрена улучшенная, а не высококачественная штукатурка (т.е. иной вид штукатурки), и при предъявлении данного требования сроки устранения недостатков работ заказчиком указаны не были.

Само по себе наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков при отсутствии существенных и неустранимых дефектов, и при отсутствии факта уклонения подрядчика от их устранения дает заказчику право предъявить требование об устранении недостатков работ, об уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении своих расходов по устранению недостатков (часть 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не право на отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием для отказа послужило нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных работ, а не нарушение срока выполнения работ.

Согласно материалам дела, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, но в последующем приостановил выполнение работ, обнаружив дополнительные работы, отсутствующие в смете к договору.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2014 года подрядчиком в адрес заказчика была направлена дефектная ведомость, которая 14 октября 2014 года получена представителем заказчика Плехановым В.Н., данный факт подтверждается подписью последнего на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком.

В дефектной ведомости подрядчик предложил увеличить объем штукатурки с 16,2 кв.м. до 78.8 кв.м., внести дополнительно сплошное выравнивание стен до 597 кв.м. вместо ранее указанного в смете сплошного выравнивания потолков.

Заказчик в смете "исключить-добавить" согласился на выполнение работ по штукатурке, объемом 78.8 кв.м., и сплошному выравниванию, объемом 483 кв.м., а всего -563,01 кв.м., а также на замену работ по сплошному выравниванию потолка на сплошное выравнивание стен.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" и пояснений эксперта Романова А. И., допрошенного в судебном заседании, установил, что фактически на объекте было выполнено работ по оштукатуриванию - 5 кв.м., по сплошному выравниванию 594 кв.м., а всего 599 кв.м., а в смете "исключить-добавить" заказчик самовольно изменил наименование линолеума с обычного (заложенного в смете) на полукоммерческий, не согласовав данные изменения с подрядчиком.

Истец не согласен был на выполнение работ с учетом изменений, внесенных заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смета, размещенная при заключении контракта, не соответствовала объемам работ, подлежащим выполнению, и стоимость работ по сплошному выравниванию с учетом материалов значительно дороже работ по оштукатуриванию с учетом стоимости материалов. Следовательно, в смете, размещенной на сайте, заказчик занизил объем работ и их стоимость, а в последующем не исправил данные недостатки при составлении сметы "исключить-добавить".

Согласно заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" эксперт пришел к выводу, что подрядчик мог закончить работы по капитальному ремонту дневного стационара КГБУЗ "Городская больница N 3", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 15, кроме работ по отделке отдельных участков наружной стены со стороны дворового фасада.

Судом первой инстанции была допрошена специалист Антонова Н. А., которая пояснила, что речь идет о невозможности завершения работ в подвальном помещении в связи с наличием следов замачивания в результате отсутствия/разрушения вертикальной гидроизоляции.

Аналогичный вывод относительно невозможности завершения ремонтных работ в подвале до выполнения ремонтных работ по гидроизоляции сделан экспертом ООО "Лаборатория независимой экспертизы" Шуликовым А. С.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Романов А.И. пояснил, что в подвальном помещении работы, ранее предусмотренные сметой, были изменены и другим подрядчиком вместо оштукатуривания стены были зашиты гипсокартонном, в связи с чем, подтвердить, либо опровергнуть наличие грибка и следов замачивания эксперт не может без вскрытия соответствующих работ. Также Романов А.И. пояснил, что при наличии следов замачивания и грибка безусловно необходимо выполнение дополнительных работ по ремонту вертикальной гидроизоляции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком правомерно было принято решение о приостановлении работ до получения указаний от заказчика, соответствующих условиям договора и требованиям СНИП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость выполненных истцом работ на объекте составляет 1 377 265 рублей, при цене контракта 1 796 460,45 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание выполнение подрядчиком большей части работ до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, своевременное уведомление заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, несовершения заказчиком соответствующих действий по устранению указанных препятствий, свидетельствующих об отказе заказчика от сотрудничества в рамках контракта, учитывая пояснения эксперта об отсутствии неустранимых дефектов и непредоставления доказательств устранения дефектов третьими лицами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не была назначена дополнительная экспертиза, суд апелляционной считает несостоятельной.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Повторная экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу N А03-3256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова