Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 08АП-10483/16

город Омск

02 сентября 2016 г.

Дело N А70-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2016) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-1055/2016 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 73 579 685 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "РВС-сервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" (далее - ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) с требованием о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор страхования от 25.08.2014 N 7518R/933/05625/4 и договор страхования от 30.10.2014 N 7591R/933/11512/4, а также экспертное заключение от 13.11.2015 г. N 659-15.

14.06.2016 в канцелярию суда электронным приемом от ответчика поступил встречный иск о признании недействительными договоров страхования от 25.08.2014 г. N 7518R/933/05625/4 и от 30.10.2014 N 7591R/933/11512/4.

Определением от 16.06.2016 суд оставил встречное исковое заявление без движения, предложив ОАО "АльфаСтрахование" в срок не позднее 05.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения и представить в арбитражный суд Тюменской области следующие документы: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

24.06.2016 в канцелярию суда сопроводительным письмом от ответчика поступил оригинал платежного поручения от 23.06.2016 г. N 7508 об уплате государственной пошлины ответчиком за рассмотрение встречного искового заявления в размере 12 000 руб.

27.06.2016 в суд электронным приемом (зарегистрировано канцелярией суда 28.06.2016) поступило сопроводительное письмо с приложением следующих документов: копия претензии от 20.06.2016, копия почтового уведомления о направлении претензии в адрес ответчика, копия сопроводительного письма с платежным поручением об уплате государственной пошлины от 23.06.2016 N 7508.

25.06.2015 Арбитражным судом Омской области со ссылкой на статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. При этом податель жалобы приводит следующие доводы: встречный иск является самостоятельным способом защиты права, относится к неимущественным спорам и направлен на признание судом условий договора ничтожными; по характеру указанного спора стороны по делу лишены законной возможности в досудебном порядке передать друг другу овеществленный или неовеществленный результат и разрешить спор иным образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна независимо от признания ее судом с момента ее совершения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование", заявленное в рамках спора, возникшего из гражданских правоотношений, поступило в суд 14.06.2016.

Из представленных в материалы дела Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 25.02.2013 N 62, следует, что споры, возникающие по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров сторон, а при не достижении соглашения в результате переговоров - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, положениями Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 25.02.2013 г. N 62, установленный АПК РФ срок (тридцать календарных дней) для принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке сторонами не изменен.

В обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка ответчиком в канцелярию суда 28.06.2016 представлено сопроводительное письмо с приложением копии претензии, датированной 20.06.2014.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 22.06.2016, что подтверждается представленной ответчиком копией почтовой квитанции от 22.06.2016.

Результатов рассмотрения ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" данной претензии истцом не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии к рассмотрению встречного искового заявления срок для досудебного урегулирования спора не истек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательный в силу закона досудебный порядок урегулирования спора с истцом ответчиком соблюден не был.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из характера указанного спора, стороны лишены возможности в досудебном порядке урегулировать спор, отклоняется судом, в силу следующего.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Кроме того, факт направления апеллянтом вышеозначенной претензии от 20.06.2016 в адрес первоначального истца противоречит позиции самого ОАО "АльфаСтрахование" о невозможности досудебного урегулирования спора.

Как следует из текста части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о признании договоров недействительным (ничтожным) не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Следовательно, на момент подачи встречного иска, ОАО "АльфаСтрахование" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку АПК РФ с 01.06.2016 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование".

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина