Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 02АП-6324/16 (ключевые темы: подрядчик - дополнительная работа - проектная документация - техническая документация - дизельное топливо)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 02АП-6324/16

г. Киров

06 сентября 2016 г.

Дело N А28-2290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вятка-Надым"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-2290/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" (ИНН: 4345227320, ОГРН: 1084345008967)

к ООО "Вятка-Надым" (ИНН: 4345387356, ОГРН: 1144345012987),

о взыскании 844 734 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка - Надым" (далее - ответчик) о взыскании 844 734 рублей 48 копеек, в том числе 553 792 рублей 50 копеек долга за выполненные работы по договору подряда, 233 595 рублей 98 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 51 800 рублей 00 копеек убытков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 5 546 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить выполненные работы, возместить причиненные убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска. Ответчик представил контррасчет долга за выполненные и оплаченные по договору работы. Обращает внимание на предусмотренный договором порядок расчетов, путем предоставления в собственность подрядчика на основании договоров долевого участия жилых помещений в строящемся доме по определенному перечню квартир и стоимости одного квадратного метра площади. Ответчик считает заявленные истцом убытки не доказанными, в том числе не усматривает обязанности возместить стоимость закупленных строительных материалов без выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 423 841 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль 39 копеек, в том числе 256 057 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек долга, 165 285 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 98 копеек в возмещение убытков, 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вятка-Надым" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 102 335 рублей основного долга по акту N 1 от 15.12.2015, в части процентов, начисленных на указанную сумму, а также в части взыскания убытков, составляющих расходы истца на услуги охраны.

Заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ, указанных в одностороннем акте истца N 1 от 15.12.2015 на сумму 102 335 рублей не было согласовано.

Услуги охраны, по мнению ответчика, оказывались по недействительным сделкам; в расчете стоимости таких услуг имеется арифметическая ошибка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятка-Надым" является собственником земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома в г. Кирове, п. Дороничи, ул. Мира, д.9, корпус 1, а также заключает договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N 43/001/016/2016-579.

18.06.2015 между ООО "Вятка-Надым" (Заказчик) и ООО "Строй Стиль" (Подрядчик) подписан договор подряда N 7 (далее - договор подряда N 7), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с разрешением на строительство, предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ: 1) по демонтажу двух трехэтажных двух подъездных домов, расположенных по адресу: Кировская область, Нолинский район, дер. Лудяны (далее - объекты); 2) по транспортировке строительных конструкций, полученных в результате демонтажа объектов на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, ул. Мира, д. 9; 3) по выполнению на земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, ул. Мира, д. 9, следующих работ: устройство фундаментов трехэтажного четырех подъездного панельного дома согласно проекту; монтаж трехэтажного четырех подъездного панельного дома согласно проекту (далее - Объект).

Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете N 1 от 25.05.2015 цену.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что комплекс работ, за исключением работ по устройству фундамента, состоит из выполнения мероприятий, согласованных сторонами в смете N 1 от 25.05.2015 (приложение N 1 к договору); стоимость работ по устройству фундамента согласуется сторонами дополнительно.

Работы должны быть начаты не позднее 01.06.2015 и окончены не позднее пяти месяцев с даты начала выполнения работ (пункт 2.1 договора N 7).

Приложением N 2 к договору N 7 является План-график работ.

Стоимость работ по смете N 1 от 25.05.2015 составляет 8 000 000 рублей 00 копеек. Дополнительные работы по договору оплачиваются Заказчиком на основании дополнительной сметы и только при условии их предварительного письменного согласования сторонами (пункт 3.1 договора N 7).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления на расчетный счет Подрядчика ежемесячно денежных средств в размере 50% от суммы, предъявленной к оплате согласно справки по форме КС-3, подписываемой сторонами на основании акта КС-2, в течение пяти календарный дней с даты подписания Заказчиком справки по форме КС-3; в размере 50% - предоставлением на основании заключаемых сторонами договоров участия в долевом строительстве жилья помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: Кировская область, п. Дороничи, ул. Мира. 9; квартиры N 4. 5. 6 по цене 30 000 рублей 00 копеек за один квадратный метр (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан ежемесячно два раза в месяц оплачивать выполненные работы согласно сметы N 1 от 25.05.2015 в течение пяти дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 обеими сторонами; решение вопроса о подписании поступивших от Подрядчика актов и справок или мотивированного отказа в их подписании должно быть осуществлено Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты их получения от Подрядчика (пункт 6.1.4 договора N 7).

Приложением N 3 к договору N 7 является График оплаты с ориентировочными этапами проведения платежей по договору.

Работы по договору осуществляются материалами Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1 договора N 7).

В силу пункта 6.1.3 договора N 7 Заказчик обязан оказать Подрядчику следующее содействие: предоставить Подрядчику возможность подключения к источнику водоснабжения, а именно: заключить договор с организацией, поставляющей воду, на временное водоснабжение; обеспечить подключение электроэнергии для выполнения Подрядчиком работ по договору, а также оплачивать стоимость электроэнергии, необходимой для выполнения работ.

Охрана земельного участка, занятого строительством, и Объекта до полного завершения работ по договору обеспечивает Заказчик: охране подлежит Объект, а также предназначенные для строительства материалы, изделия, конструкции, оборудование, строительная техника и инвентарь, находящиеся на строительной площадке и прилегающей территории (пункт 7.1 договора N 7).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы (пункт 6.2.12 договора N 7).

Пунктом 11.1 договора N 7 установлен претензионный порядок разрешения споров, в частности мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее десяти дней с момента ее получения.

07.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) на выполнение работ по устройству фундаментов на Объекте, со сроком выполнения до 25.10.2015, согласно смете N 13 от 25.08.2015 на сумму 1 203 352 рубля 00 копеек; с оплатой работ денежными средствами в течение пяти дней после подписания актов КС-2, КС-3.

15.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) на выполнение работ по устройству фундаментов на Объекте, со сроком выполнения до 25.10.2015, согласно смете N 18 на сумму 73 364 рубля 00 копеек; с оплатой работ денежными средствами в течение пяти дней после подписания актов КС-2, КС-3.

16.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) на выполнение работ по устройству полов подвала из материалов Заказчик и Подрядчика на Объекте, со сроком выполнения до 30.10.2015, согласно смете N 19 на сумму 396 101 рубль 00 копеек; с оплатой работ денежными средствами в течение пяти дней после подписания актов КС-2, КС-3.

26.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4) на выполнение работ по устройству полов подвала из материалов Заказчик и Подрядчика на Объекте, со сроком выполнения до 30.10.2015, согласно смете N 20 на сумму 11 599 рублей 00 копеек; с оплатой работ денежными средствами в течение пяти дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Проектная документация передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документов от 07.10.2015: рабочий проект альбом 3 раздел 4 на 65 листах; альбом 2 раздел 3 Архитектурное решение на 12 листах.

Проектная документация корректировалась заказчиком, передавалась по актам приема-передачи от 03.12.2015 (листы рабочего проекта 67, 68, 69), 08.12.2015 (листы рабочего проекта 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29; альбом 3, часть 6-6, серия 25, листы 10, 11, 12).

Подрядчик предъявил к приемке выполненные по договору N 7 работы актами формы КС-2: от 30.06.2015 N 1 на сумму 277 244 рубля 00 копеек; от 13.07.2015 N 2 на сумму 447 119 рублей 00 копеек; от 31.07.2015 N 3 на сумму 626 381 рубль 00 копеек; от 31.08.2015 N 1 на сумму 27 185 рублей 00 копеек; от 20.09.2015 N 4 на сумму 215 799 рублей 00 копеек; от 21.09.2015 N 2 на сумму 482 048 рублей 00 копеек; от 30.09.2015 N 1 на сумму 73 364 рубля 00 копеек; от 30.09.2015 N 3 на сумму 350 101 рубль 00 копеек; от 30.09.2015 N 5 на сумму 405 525 рублей 00 копеек; от 14.10.2015 N 4 на сумму 252 247 рублей 00 копеек; от 14.10.2015 N 6 на сумму 313 473 рубля 00 копеек; от 30.10.2015 N 7 на сумму 59 725 рублей 00 копеек; от 27.11.2015 N 8 на сумму 271 553 рубля 00 копеек; от 15.12.2015 N 9 на сумму 55 593 рубля 00 копеек; от 25.12.2015 N 10 на сумму 40 773 рубля 00 копеек, всего на сумму 3 898 130 рублей 00 копеек.

Подрядчик предъявил к приемке выполненные работы: по дополнительному соглашению N 1 актом от 30.10.2015 N 1 на сумму 396 101 рубль 00 копеек; по дополнительному соглашению N 3 актом от 30.10.2015 N 1 на сумму 11 599 рублей 00 копеек.

Актом от 15.12.2015 N 1 Подрядчик предъявил Заказчику к приемке дополнительные работы на сумму 102 335 рублей 00 копеек по устройству арматурного пояса, утеплению наружных стен, выполнению приямков. Работы предусмотрены проектной документацией, переданной подрядчику "в производство работ": стадия Р, лист 69 "Арматурный пояс", лист 9 "Развертки фундаментов в конструкции цоколя (лист 3)", лист 21 "Узлы соединения наружных и внутренних стен цоколя (лист 2)".

Смета на выполнение работ, предъявленных актом от 15.12.2015 N 1 на сумму 102 335 рублей 00 копеек, сторонами не была согласована. Освидетельствование скрытых работ по устройству арматурного пояса в соответствии с проектной документацией подтверждается соответствующим актом от 15.12.2015 N 10 на работы в осях 1-9 секции 2.

Размер уплаченных ответчиком денежных средств за работы, выполненные по договору подряда, дополнительным соглашениям составляет 3 854 372 рубля 50 копеек, из них 2 186 577 рублей 50 копеек по договору подряда в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений.

30.09.2015 истец (продавец) подписал с Наймушиной Еленой Александровной (покупатель) соглашение о внесении предварительного платежа (аванса) в размере 20 000 рублей 00 копеек в связи с достигнутой договоренностью заключить до 30.10.2015 договор на объект недвижимости стоимостью 990 000 рублей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, ул. Мира, 9, к.1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N 43/001/016-579 участником долевого строительства на объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, ул. Мира, 9, к.1, является Наймушина Елена Александровна по договору с ответчиком от 24.11.2015 (рег. N 43-43/001-43/290/2015-1240/1).

Истец размер задолженности заказчика за выполненные работы определил в размере 553 792 рубля 50 копеек по актам: от 30.10.2015 N 7 на сумму 59 725 рублей 00 копеек; от 27.11.2015 N 8 на сумму 271 553 рубля 00 копеек; от 15.12.2015 N 9 на сумму 55 593 рубля 00 копеек; от 25.12.2015 N 10 на сумму 40 773 рубля 00 копеек; от 30.10.2015 N 1 на сумму 396 101 рубль 00 копеек (остаток долга 12 214 рублей 50 копеек); от 30.10.2015 N 1 на сумму 11 599 рублей 00 копеек; от 15.12.2015 N 1 на сумму 102 335 рублей 00 копеек.

Акты, стоимость работ по которым не оплачена, вручены ответчику письмом от 15.12.2015 и актом приема-передачи от 21.12.2015, направлены с сопроводительным письмом от 25.12.2015.

03.12.2015 подрядчику "в производство работ" по акту приема-передачи документов передана откорректированная проектная документация - стадия Р, лист 10 "Кладочный план подвала", предусматривающая выполнение перегородок из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. По товарной накладной от 17.11.2015 N 7 истец является поставщиком кирпича силикатного на сумму 51 800 рублей 00 копеек для ответчика, отметка о получении товара грузополучателем ООО "Вятка-Надым" в данной товарной накладной отсутствует.

В период действия договора истец заключил агентский договор от 09.09.2015 N 201 с закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Дороничи" для обеспечения подачи электрической энергии к строительному вагончику на объекте. Акт на замену (приемку, обследование) приборов учета от 09.09.2015 составлен на счетчик N 091544031, его начальные показатели представителями сторон договора от 09.09.2015 N 201. На основании актов снятия показаний счетчика электрической энергии от 30.10.2015, от 30.11.2015 предъявлено к оплате 6 252 рубля 20 копеек, 4 912 рублей 98 копеек за потребленную истцом электроэнергию.

При выполнении работ подрядчик использовал гусеничный кран РДК-25 (зав. N 1817 рег. N 13956), полученный по договору аренды техники без экипажа от 07.07.2015 N 2 с Гогулиной Анжеликой Андреевной. Работа крана предусматривает потребление электрической энергии. Фактически в период отсутствия электрической энергии на объекте кран работал, потребляя дизельное топливо.

Стоимость дизельного топлива определена истцом исходя из часов работы крана по путевым листам, нормативного потребления дизельного топлива за один час работы: август 2015 года - 107, 17 л ДТ на сумму 3 749 рублей 60 копеек; сентябрь 2015 года - 480, 25 л ДТ на сумму 17 357 рублей 00 копеек; октябрь 2015 года - 857 рублей 05 л ДТ на 29 980 рублей 50 копеек; ноябрь 2015 года - 395, 14 л ДТ на сумму 14 101 рубль 20 копеек; декабрь 2015 года - 111, 16 л ДТ на сумму 4 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 69 188 рублей 30 копеек.

Расходы на приобретение дизельного топлива истец подтверждает кассовыми чеками ООО "Лукойл-Премнефтепродукт" и авансовыми отчетами директора Лаптева А.В. об израсходовании денежных средств на приобретение дизельного топлива.

С 01.07.2015 по 25.01.2016 истец осуществлял самостоятельно охрану объекта, выплатил вознаграждение за выполненную работу по охране в размере 154 120 рублей 80 копеек лицам, привлеченным истцом для оказания охранных услуг на объекте по договорам:

- от 01.07.2015 с Самсоновым Владимиром Леонидовичем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 6 601 рубль 00 копеек, от 24.08.2015 на сумму 4 323 рубля 00 копеек;

- от 01.07.2015 с Железняковым Евгением Николаевичем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 5 813 рублей 00 копеек, от 24.08.2015 на сумму 4 388 рублей 00 копеек;

- от 01.07.2015 с Новиковым Андреем Леонидовичем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 5 517 рублей 00 копеек, от 24.08.2015 на сумму 5 213 рублей 00 копеек;

- от 25.08.2015 с Коноваловой Алевтиной Павловной, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 1 446 рублей 00 копеек, от 30.09.2015 на сумму 6 080 рублей 00 копеек, от 31.10.2015 на сумму 5 813 рублей 00 копеек, от 30.11.2015 на сумму 5 834 рубля 00 копеек, от 31.12.2015 на сумму 6 874 рубля 00 копеек;

- от 25.08.2015 со Слободиной Еленой Геннадьевной, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 1 280 рублей 00 копеек, от 30.09.2015 на сумму 6 080 рублей 00 копеек, от 31.10.2015 на сумму 5 517 рублей 00 копеек, от 30.11.2015 на сумму 5 493 рубля 00 копеек, от 31.12.2015 на сумму 498 рублей 00 копеек;

- от 25.08.2015 с Коноваловым Валерием Михайловичем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 1 280 рублей 00 копеек, от 30.09.2015 на сумму 5 770 рублей 00 копеек, от 31.10.2015 на сумму 6 601 рубль 00 копеек, от 30.11.2015 на сумму 5 603 рубля 00 копеек, от 31.12.2015 на сумму 5 944 рубля 00 копеек;

- от 01.12.2015 с Чудиновских Владимиром Николаевичем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 4 616 рублей 00 копеек;

- от 01.01.2016 с Коноваловой Алевтиной Павловной, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 на сумму 7 250 рублей 00 копеек;

- от 01.01.2016 с Коноваловым Валерием Михайловичем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 на сумму 7 250 рублей 00 копеек;

- от 01.01.2016 с Чудиновских Владимиром Николаевичем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016 на сумму 7 400 рублей 00 копеек.

Выплата денежных средств за охранные услуги отражена истцом в ежемесячных платежных ведомостях за период с июля 2016 года по 25 января 2016; с учетом отчислений в Пенсионный фонд расходы истца составили 154 120 рублей 80 копеек.

Письмом от 16.12.2015 Подрядчик предъявил к возмещению свои затраты на охрану Объекта, оплату временного электроснабжения и электроэнергии, работу крана на дизельном топливе в связи с отсутствием электроэнергии, поставку силикатного кирпича, всего в размере 282 160 рублей 00 копеек.

24.12.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о возможности приостановления строительных работ на Объекте с 03.01.2015 в связи с передачей Подрядчику проектной документации, которая требует выполнение не предусмотренных договором дополнительных работ, без выполнения которых невозможно дальнейшее строительство Объекта.

Заказчик вручил Подрядчику 29.12.2015 уведомление N 179 о прекращении действия договора подряда N 7 в связи с отказом Подрядчика осуществлять расчеты за выполненные работы путем предоставления помещений в строящемся жилом доме.

Истец обратился с претензией от 30.12.2015 об уплате долга и возмещении затрат, которая оставлена без удовлетворения (претензия вручена ответчику 30.12.2015).

Письмом от 11.01.2016 N 1 ответчик предложил график погашения долга по двусторонним актам на сумму 355 101 рубль 50 копеек, сообщил о проверке остальных актов, приемке предъявленных работ и их оплате до 31.03.2016 либо заключении договора долевого участия в строительстве на одну однокомнатную квартиру на выбор.

Отсутствие оплаты выполненных работ, понесенные убытки послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение демонтажных работ двух панельных домов, транспортировка демонтированных строительных конструкций, устройство фундаментов и монтаж панельного дома.

Сторонами согласованы виды и объемы работ сметами к договору и дополнительным соглашениям.

Оценив доводы обеих сторон и представленные доказательства с учетом условий договора и норм статей 743, 744 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец подтвердил стоимость предъявленных к оплате работ на сумму 533 792 рубля 50 копеек. Указанная стоимость работ соответствует по расчету истца стоимости всех выполненных им работ в размере 4 408 165 рублей 00 копеек и полученной оплаты за работы в сумме 3 854 372 рубля 50 копеек.

При этом суд определил подлежащую взысканию сумму с учетом доказанной ответчиком переплаты по ранее принятым работам (переплата в сумме 297 735 рублей 00 копеек).

Установив наличие задолженности и отсутствие между сторонами соглашения о неустойке суд признал правомерным начисление на сумму задолженности предусмотренных законодательством (статья 395 ГК РФ) процентов.

Требования истца о взыскании убытков суд удовлетворил в части взыскания расходов по оплате электроэнергии в размере 11 165 рублей 18 копеек перед ЗАО "Агрофирма Дороничи", а также истец произвел оплату в размере 154 120 рублей 80 копеек за оказанные услуги лицам, осуществлявшим охрану объекта в период действия договора и до передачи объекта заказчику.

Ответчик оспаривает по приведенным в апелляционной жалобе мотивам правильность судебного акта в части взыскания 102 335 рублей основного долга по акту N 1 от 15.12.2015, в части процентов, начисленных на указанную сумму, а также в части взыскания убытков, составляющих расходы истца на услуги охраны.

Однако указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, установленные пунктом 4 статьи 753 ГК РФ неблагоприятные последствия наступают лишь в том случае, если не учтенные технической документацией работы, необходимость выполнения которых была самим подрядчиком, выполнены последним без уведомления заказчика либо до получения от заказчика соответствующего согласования.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что спорные работы были учтены в технической документации, уточнения к которой были предоставлены подрядчику заказчиком для производства работ (т.2 л.д.133, 134); указанные работы были освидетельствованы совместно сторонами 15.12.2015 (т.2 л.д.123), после чего предъявлены к приемке в соответствии с условиями договора (письмо от 15.12.2015; т.1 л.д.29).

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Следовательно, в данном случае выполнение спорных работ было обусловлено изменением технической документации со стороны заказчика, в связи с чем подрядчик не может быть лишен права на получение соответствующей платы.

При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ по актам от 15.12.2015 N 9, от 25.12.2015 N 10 суду не представлен. До предъявления иска в суд ответчик не заявил об отказе в приемке со ссылкой на несогласованное выполнение работ.

Дополнительные работы по договору оплачиваются Заказчиком на основании дополнительной сметы и только при условии их предварительного письменного согласования сторонами (пункт 3.1 договора N 7).

Указанные выше письменные документы, составленные совместно сторонами и относящиеся непосредственно к предмету спорных работ, свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы согласования, предписанной договором. Отсутствие при указанных выше конкретных условиях подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В части взыскания убытков решение суда также является законным и обоснованным.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора, заказчик обязан обеспечить подключение электроэнергии и оплатить стоимость электроэнергии, необходимой для выполнения работ (пункт 6.1.3.2 договора). Подключение к электроэнергии произведено истцом по агентскому договору от 09.09.2015 N 201 с ЗАО "Агрофирма "Дороничи". Истцу за потребленную электроэнергию предъявлены к оплате 6 252 рубля 20 копеек, 4 912 рублей 98 копеек на основании актов снятия показаний счетчика электрической энергии от 30.10.2015, от 30.11.2015 за потребленную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора к обязанностям заказчика отнесена охрана объекта до завершения работ. Осуществление охраны привлеченными истцом исполнителями подтверждено представленными доказательствами: договорами между истцом и исполнителями, актами об оказании услуг по охране объекта, платежными ведомостями об оплате оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал причинение ему реальных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. У истца возникли обязательства по оплате электроэнергии в размере 11 165 рублей 18 копеек перед ЗАО "Агрофирма Дороничи", а также истец произвел оплату в размере 154 120 рублей 80 копеек за оказанные услуги лицам, осуществлявшим охрану объекта в период действия договора и до передачи объекта заказчику.

Ответчик не представил доказательств выполнения возложенных на него договором обязанностей по обеспечению охраны объекта в период с июля по декабрь 2015 года, в январе 2016 года, расчеты истца в части стоимости услуг по охране объекта не опроверг. Контррасчет размера предъявленных к взысканию убытков ответчик не представил.

Расчет расходов истца на услуги охраны подтвержден соответствующими договорами и первичными документами; учитывает затраты истца на выплату вознаграждения, а также установленные законодательством отчисления в Пенсионный фонд России (Т.2 л.д.136 и далее, т.3 л.д.1 - 33).

Доводы ответчика о недействительности договоров на оказание услуг охраны не подлежат оценке по существу, т.к. реальность оказанных услуг и понесенных затрат, их относимость к спорным отношениям не зависит от действительности таких договоров по указанным в жалобе ответчика основаниям (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-2290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вятка-Надым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак