Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-9944/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-29753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" Мягкова Андрея Вячеславовича: Белокурова Д.В. по доверенности от 01.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морховой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-29753/13, принятое судьей Козловой М.В. по ходатайству конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-строительная компания Славянская" Мягков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 3, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" было завершено (т. 4, л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морхова Татьяна Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также нарушение процедуры подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 4, л.д. 97- 106).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Мягкова А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.16 в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в конкурсную массу было включено имущества общей стоимостью 6 683 735 рублей, в кассу должника поступило 6 738 509 рублей 20 копеек, взыскано 603 000 рублей дебиторской задолженности, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 337 523 636 рублей 22 копейки (т. 4, л.д. 4-8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" Мягков А.В. указал, что все необходимые мероприятия в отношении должника им были проведены, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская", суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника с учетом установленных особенностей банкротства застройщика; в отчете отражены все основные направления ведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов должника вел конкурсный управляющий; на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр было включено требований на общую сумму 337 523 636 рублей 22 копейки (т. 4, л.д. 4-8).

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежат отклонению.

В ходе финансового анализа деятельности должника временным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, не установлен противоправный характер деятельности руководителя должника, что подтверждается материалами дела.

На первом собрании кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" 18.07.14 отчет временного управляющего был принят к сведению (т. 2, л.д. 9-12).

Таким образом, доводы кредитора о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства носят предположительный характер.

На момент обращения конкурсного управляющего Мягкова А.В. в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства, все имущество должника реализовано, конкурсным управляющим в полной мере исполнены все возложенные на него обязанности, источники для дальнейшего финансирования процедуры отсутствуют.

Признаки преднамеренного банкротства выявлены не были. Жалобы на действия арбитражного управляющего заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-29753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова