Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-1572/16

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А60-44534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны (ИНН 660602993209, ОГРНИП 308660632400012) - не явились,

от ответчика Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городской округ Верхняя Пышма (ИНН6606003882, ОГРН 1026600729066) - не явились,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

по делу N А60-44534/2015

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны

к Муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городской округ Верхняя Пышма

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании 745 975,49 руб., установил:

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городской округ Верхняя Пышма ответчика убытков в размере 745 975,49 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

07 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от Индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны поступили заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по первой инстанции в сумме 40 000 руб. и по апелляции с третьего лица в сумме 35 000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что сумма расходов является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных; первичные консультации, изучение документов, выявление правовой проблематики не относится к судебным расходам; согласно распечаткам прайс- листов юридических фирм стоимость участия в деле составляет 15 000 руб., принятие участия в судебном заседании - 2500 руб.; к заявлению не были приложены документы, подтверждающие расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определения суда соответствует действующему законодательству и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в пункте 30 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции истец заключил договор на оказание юридических услуг от 04 09.2015 г. с Индивидуальным предпринимателем Иониной Марией Юрьевной.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2015 г.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 222 от 01.03.2016 г. на сумму 40 000 руб.

С целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции истец заключил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016 г. с Индивидуальным предпринимателем Иониной Марией Юрьевной.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2016 г.,

Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 221 от 01.03.2016 г. на сумму 35 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по делу, принятое в пользу истца, было обжаловано в суде апелляционной инстанции третьим лицом, то есть именно третье лицо выступило инициатором судебного процесса, а истец вынужден был отстаивать свои интересы в процессе с привлечением представителя, а также нести транспортные расходы и расходы на проживание.

Таким образом, расходы в сумме 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции правомерно отнесены на третье лицо.

Ответчик и третье лицо указывают, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний, а также сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, является соразмерными.

Доводы ответчик и третьего лица о том, что сумма расходов является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных, отклоняется, поскольку данный критерий не является единственным при определении судебных расходов. При оценке судебных расходов по апелляционной инстанции судом учтено, что представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица и представлял интересы заказчика в суде второй инстанции. При этом, как пояснил представитель в стоимость услуг по договору вошли и командировочные расходы и расходы, связанные с проездом в г.Пермь.

Доводы ответчик и третьего лица о том, что первичные консультации, изучение документов, выявление правовой проблематики не относится к судебным расходам, не может быть принят, поскольку указанные услуги оказаны в рамках договора от 17.02.2016 г., заключенного для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, то есть не могут быть расценены как досудебные.

Доводы ответчик и третьего лица о том, что согласно распечаткам прайс -листов юридических фирм стоимость участия в деле составляет 15 000 руб., принятие участия в судебном заседании - 2500 руб., отклоняется, поскольку в прайс - листах указана минимальная цена, без учета категории и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчик и третьего лица о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие расходы, не принимается, поскольку опровергаются приложением к заявлению. Из материалов дела следует, что факт оказания юридической помощи подтверждается актами выполненных работ, а факт оплаты оказанных услуг - платежными поручениями.

На основании изложенного, определения суда от 06.06.2016 г. отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-44534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева