Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-10001/16

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А65-9545/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по делу N А65-9545/2016 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МПК", о взыскании расходов на оценку и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 6 000 рублей расходов на оценку, 2 067 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, следует, что 11.11.2015 возле дома N 85 по ул. Декабристов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галимуллиной Аиды Фаридовны, управлявшей автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А480НВ/116, принадлежащим Галимуллиной Луизе Ильиничне, и водителя Губайдуллина Эдуарда Хайдаровича, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х661АВ/116, принадлежащим третьему лицу (свидетельство о государственной регистрации ТС 16 35 N 455727).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х661АВ/116, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 водитель Галимуллина А.Ф., нарушившая пункт 8.12 ПДД РФ, была признана виновной в

совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х661АВ/116, застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350246911. При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ N 0350246911 был отгружен ответчику.

09.12.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии N Х661АВ/1211/3-УВ-Ц, по условиям которого ООО "МПК" уступило, а истец принял на себя право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015 возле дома N 85 по ул. Декабристов г. Казани, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350246911. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступе права требования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Одновременно истец заключил с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор на проведение оценки N 28122015-002-УТС по определению величины утраты товарной стоимости, вознаграждение по которому составило 6 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом по платежному поручению N 20 от 12.01.2016.

17.12.2015 ООО "Городская коллегия оценщиков" был подготовлен отчет N 28122015-002-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 14 813 рублей 02 копейки.

Согласно акту о страховом случае 18.12.2015 ответчик выплатил истцу страховое

возмещение в сумме 13 995 рублей 66 копеек.

Как указал в исковом заявлении истец, суммы выплаченного страхового возмещения не включала утрату товарной стоимости.

15.01.2016 истец во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки УТС.

02.02.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 900 рублей по платежному поручению N 58109 от 02.02.2016.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате расходов на оценку, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков третье лицо обратилось 10.12.2015, одновременно 10.12.2015 истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой оценки, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного для страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о выплате страхового возмещения. ООО "Городская коллегия оценщиков" был подготовлен отчет N 28122015-002-УТС по определению величины утраты товарной стоимости 17.12.2015, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения. Поскольку отчет по определению величины утраты товарной стоимости был составлен, у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг вне зависимости от размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов, не усматривается.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не

организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту 10.12.2015 до выплаты страхового возмещения и организации страховщиком независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 6 000 рублей несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика 6 000 рублей в возмещение расходов на оценку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 067 рублей за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 20.01.2016 по 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции

Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После проведения независимой экспертизы и выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 13 995 рублей 66 копеек истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 15.01.2016.

Поскольку ответчику впервые стало известно о размере утраты товарной стоимости, заявленном истцом, из претензии, полученной 15.01.2016, то фактически данная претензия с приложенными к ней экспертным заключением по определению размера утраты товарной стоимости носит характер заявления о выплате страхового возмещения, и применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из вышеуказанных норм наступила 04.02.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюден срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истец произвел доплату утраты товарной стоимости 02.02.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по делу N А65-9545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов