Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-11153/16

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А46-5720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11153/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-5720/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (ИНН 5503092310, ОГРН 1055504110386) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) о взыскании 311 090 420 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС", без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 311 090 420 руб.

Определением от 10.05.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - третьи лица).

01.06.2016 ответчиком подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика, не имеющего в Омской области филиала или представительства (т. 2 л.д. 72-74).

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Суд не мотивировал необходимости применения к находящемуся в г. Омске обособленному подразделению понятия "представительство" при отсутствии регистрации такого статуса;

- суд по своему усмотрению наделил обособленное подразделение - отделение ответчика в г. Омске статусом представительства, которое не может быть признано таковым в виду отсутствия совокупности условий, необходимых для констатации такого факта;

- в г. Омске ответчиком создано обособленное подразделение, которое не является ни филиалом, ни представительством;

- заявленный иск не вытекает из деятельности обособленного подразделения ответчика - отделения в г. Омске, которое не наделено полномочиями по вопросам ценообразования. Функции отделения в г. Омске ограничиваются документарным сопровождением отпуска нефтепродуктов и учётом совершаемых операций;

- считает, что основания для применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют. Указывает, что деятельность Западно-Сибирского филиала ответчика в г. Омске, существовавшего до 01.09.2014, прекращена, его структурные подразделения - отделение в г. Омске и отделение в г. Новосибирске вошли в состав Сибирского филиала ответчика в г. Кемерово. На территории г. Омска с 01.09.2014 функционирует обособленное подразделение в форме отделения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца.

В частности, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьёй 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала, представительства ответчика.

Несмотря на то, что филиал и представительство не являются самостоятельными юридическими лицами, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала или представительства последнего.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, только выписка из ЕГРЮЛ является в арбитражном процессе документом, подтверждающим местонахождение ответчика, его филиалов и представительств.

В материалы дела суду первой инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 26.04.2016 (т. 2 л.д. 55-63), из которых следует, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

У ответчика имеется три филиала, расположенные в г. Москве, г. Кемерово, г. Тюмени.

О том, что ответчик имеет три филиала отражено и в уставе ответчика (т. 2 л.д. 103-16), а именно: Центральный филиал (г. Москва), Уральский филиал (г. Тюмень), Сибирский филиал (г. Кемерово).

Согласно уведомлению от 13.10.2014 N 4209400 ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в адрес ответчика (т. 2 л.д. 119) 03.09.2014 поставлено на учёт обособленное подразделение Отделение в г. Омске Сибирского филиала ответчика в г. Кемерово, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54.

В приказе N 111-п от 12.04.2016 "О внесении изменений в организационную структуру организации" (т. 2 л.д. 120-121) с целью поддержания организационной структуры организации в актуальном состоянии также имеется указание на ввод, в частности, 1 ШЕ специалиста в отдел учёта движения нефтепродуктов на нефтебазах в отделении г. Омска.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в г. Омске у ответчика находится обособленное подразделение, поставленное на учёт в налоговом органе, и относящееся непосредственно к одному из филиалов ответчика, зарегистрированному в г. Кемерово (Сибирский филиал).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное обособленное подразделение прекратило свою деятельность, снято с налогового учёта в установленном законом порядке, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, и в апелляционный суд в подтверждение своих возражений в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств обратного следует считать, что в г. Омске по-прежнему находится обособленное подразделение Сибирского филиала ответчика.

Именно в связи с определением места нахождения указанного подразделения Сибирского филиала ответчика в г. Омске можно сделать вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Омской области.

Как указывалось выше, по выбору истца допускается возможность предъявления им иска по месту нахождения филиала ответчика, если иск вытекает из деятельности данного филиала.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание убытков, связанных с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, нарушения которого, как указывает истец, установлены решениями Управления ФАС по Омской области от 30.07.2015 по делу N 05/59-14, а также в рамках дела N 04-19-12.

Как указывает истец, основанием иска является реализация ответчиком топлива операторам мелким оптом по завышенной (монопольно высокой) цене, в результате чего операторы выплатили за топливо большую сумму, нежели должны были в случае, если бы ответчик, доминирующий на мелкооптовом рынке оборота топлива Омской области, действовал добросовестно.

Таким образом, из заявленных истцом требований следует, что спор связан с деятельностью ответчика, вытекающей из деятельности его обособленного подразделения Сибирского филиала в г. Омске, состоящего на налоговом учёте.

В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Правовых оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о том, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам, считая их недоказанными надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-5720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова