Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-42232/16

Требование: о взыскании долга и пени

г.Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-61345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-61345/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-471)

по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова"

(ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311)

к Ассоциацией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский партнеры" (ИНН 7701169583, ОГРН 1137799012152)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айвазян А.М. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Сокальский Б.Б на основании удостоверения, выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации адвокатов "Московская Городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" о взыскании 225 892,46 руб. задолженности и пени.

В связи с отказом от иска определением суда от 18.07.2016 прекращено производство по делу N А40-61345/16, АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" возвращена государственная пошлина в размере 8 445 руб., в удовлетворении заявления Ассоциация адвокатов "Московская Городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" о взыскании судебных издержек на сумму 75 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является профессиональным участником в сфере юридической деятельности, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи, чек-ордер, представленный ответчиком, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2016, а также расписка от 30.03.2016, подтверждающая факт оплаты ответчиком услуг представителя на сумму 75 000 руб.

Действующее законодательство не запрещает адвокатским объединениям прибегать к услугам иных представителей для представления своих интересов в арбитражном суде в качестве стороны по делу.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от требований, исходя из того, что судебное разбирательство по существу спора не проводилось, судебная коллегия считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судебные издержки на оплату услуг парковки в размере 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку согласно п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2016 размер вознаграждения доверенного лица определен сторонами в сумме 75000 руб. В соответствии с условием п.5.1 соглашения иные расходы возмещаются по соглашению сторон. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения по вопросу оплаты услуг парковки.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-61345/16 в части отказа в удовлетворении заявления Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить в части.

Взыскать с АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" в пользу Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова