Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 05АП-5888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 сентября 2016 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестун Яны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-5888/2016

на определение от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично Шестун Яна Юрьевна (паспорт);

кредитор Полетаева О.Е. (определение от 04.05.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой", кредитор) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" в размере 13 170 532,04 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 Радионова Татьяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должника утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

23.02.2016 Ломухин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора по делу N А51-7114/2012 с ЗАО "Энергострой" на Ломухина Евгения Владимировича на основании договора уступки прав (цессии). Рассмотрение заявления отложено на 06.06.2016.

Шестун Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шестун Яна Юрьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно 29.04.2016 - в момент ознакомления с материалами дела, после признания Шестун Я.Ю. определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 кредитором ООО "Дальвострой" в связи с установлением требований в реестр. С учетом изложенного, ходатайство заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам считает поданным в установленный законом трехмесячный срок.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Бацалева Евгения Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Шестун Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд возвращает апеллянту приложенную к жалобе судебную практику, поскольку она является общедоступной информацией.

Полетаева О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Шестун Я.Ю. представила на обозрение суда судебную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы. Обозрев данные документы, суд возвратил их апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы Шестун Я.Ю. следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает выявленные 29.04.2016 в результате ознакомления с материалами дела обстоятельства. Как указывает заявитель, в ходе ознакомления с материалами дела, Шестун Я.Ю. изучен реестр переданных бывшим генеральным директором документов первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, хозяйственной деятельности ООО "Дальвострой" (опись от 07.08.2015), в составе которого указаны накладные на отпуск материалов (N 5 от 25.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 10 от 26.04.2010, N 15 от 25.05.2010, N 19 от 28.06.2010, N 31 от 25.10.2010), в соответствии с которыми ЗАО "Энергострой" по договору субподряда N 3 заказчиком (ООО "Дальвострой") переданы давальческие материалы на общую сумму 16 573 015,66 руб. В связи с чем признание ЗАО "Энегострой" кредитором на сумму 13 170 531,57 руб. и включение в реестр кредиторов данного требования повлекло негативные последствия в виде необоснованного и незаконного увеличения кредиторской задолженности ООО "Дальвострой". Факт включения в реестр требования ЗАО "Энергострой" в размере 13 170 531,57 руб. существенно влияет на вероятность удовлетворения требований Шестун Я.Ю., как кредитора ООО "Дальвострой", а значит, затрагивает ее имущественные права и интересы.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления N 52 Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО "Дальвострой" о возврате оплаты в размере 996 000 руб., произведенной по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2011. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 оставлено в силе, в связи с чем судебный акт, которым сделка признана недействительной, а право Шестун Я.Ю. восстановленным, вступил в законную силу.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что обо всех обстоятельствах включения ЗАО "Энергострой" в реестр требований кредиторов ООО "Дальвострой" заявитель могла узнать в июле 2015 года, так как являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве. Между тем, 10.03.2016 Шестун Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" требований Шестун Я.Ю. в размере 996 000 руб. основного долга, а с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 05 мая 2016 года. При этом, о взаимоотношениях ЗАО "Энергострой" и ООО "Дальвострой" по договорам субподряда N 18 и N 3 Шестун Я.Ю. (ранее Архипова) было известно вследствие представления интересов ООО "Дальвострой" в рамках дела А51-18121/2011. Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 указывается, что от ООО "Дальвострой" на судебном заседании присутствовали: Архипова Я.Ю. по доверенности от 01.06.2011, гражданский паспорт 0503 640097; директор Шестун А.В., решение единственного участника ООО "Дальвострой" N 6 от 07.05.2010, гражданский паспорт 0510 813413.

Принимая во внимание, что с даты вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 и вступления в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 заявителю стало известно о включении в реестр требований ЗАО "Энергострой", то есть Шестун Я.Ю. пропущен трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренным пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестун Я.Ю. не обращалась.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является. Фактически заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства.

Так, наличие задолженности в размере 13 170 531,57 руб. являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Энергострой" о включении требований в реестр. При этом наличие указанных Шестун Я.Ю. накладных на отпуск материалов третьим лицам следует расценивать как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 04.07.2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 06.02.2013 по делу N А519-7114/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление Шестун Я.Ю. не подлежало удовлетворению.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Шестун Я.Ю., обжалуя определение суда первой инстанции от 04.07.2016 по делу N А51-7114/2012, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, Шестун Яне Юрьевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 14.07.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шестун Яне Юрьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова