Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-13007/16

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А65-26303/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фон-ривьера", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года о принятии заявления ПАО "Тимер Банк" о признании должника банкротом по делу N А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фон-ривьера" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фон-ривьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года о принятии заявления ПАО "Тимер Банк" о признании должника банкротом по делу N А65-26303/2015.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части 3 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 22 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба поступила через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 22 августа 2016 года, что подтверждает штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе и информация, размещенная в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, и опровергается материалами дела.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 02.03.2016 г. 21:51:41 МСК.

Однако с учетом более позднего опубликования судебного акта, срок обжалования пропущен более чем на четыре месяца.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2 л.д. 57), подтверждающие надлежащее извещение должника судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 25.04.2016 (т.2 л.д.58) и от 07.06.2016 (т.2. л.д.65), в которых рассматривалось заявление ПАО "Тимер Банк" о признании должника банкротом, в судебном заседании присутствовали представители заявителя апелляционной жалобы Соловьев М.В. и Сатарова А.К., следовательно ООО "Фон-ривьера" располагало сведениями о движении дела.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фон-ривьера" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года о принятии заявления ПАО "Тимер Банк" о признании должника банкротом по делу N А65-26303/2015.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фон-ривьера".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Радушева