Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 15АП-12085/16

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2016 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Маслопром": представитель Клокова М.А. по доверенности от 06.06.2016;

от ООО "Телекомстрой": представитель Колесников О.А. по доверенности от 16.11.2015;

от ООО "Смоленское": представитель Колтыкова Н.В.. по доверенности от 06.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2016 по делу N А32-21561/2013 об отказе в исключении требований из реестра требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 7708787204) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленское"

(ИНН 2348036063, ОГРН 1142348000310)

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром"

(ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью "Смоленское" с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" из реестра требований кредиторов должника в размере 36 588 674, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смоленское" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд был обязан приостановить производство по заявлению ООО "Смоленское" об исключении требований ООО "Проминвест" из реестра требований кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО "ППМ - Недвижимость" о процессуальном правопреемстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. в отношении должника ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Жидов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 требования ООО "Проминвест" в сумме 36 588 674 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784).

В обоснование требований об исключении ООО "Проминсвест" из реестра требований кредиторов в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО "Проминвест" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 Правил предусматривает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Проминвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014, которое вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Проминвест" не заявляло ходатайств об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, определение о включении требования не отменено.

Суд первой инстанции отказывая в исключении требований из реестра требований кредиторов правомерно исходил из преждевременности заявленных требований, в виду того, что в настоящее время не рассмотрен в суде первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Проминвест" на ООО "ППМ - Недвижимость", так как ему уступлено требование, включенное в реестр требований должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означающий, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование ООО "ППМ - Недвижимость" не может иметь иного основания (цессия), чем первоначальное требование ООО "Проминвест". Замена кредитора в материально-правовом обязательстве не может свидетельствовать о возникновении нового основания требования к должнику.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ППМ - Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, обращение ООО "Смоленское" в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестр требований кредиторов является преждевременным, поскольку заявление ООО "ППМ - Недвижимость" о процессуальном правопреемстве по существу еще не рассмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Смоленское" в настоящее время отсутствуют.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 года пол делу N А32-26716/2008 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 г. N А32-19741/2010.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев