Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-3262/15

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А71-12193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича (ОГРНИП 305183125700019, ИНН 183111025352): представители не явились;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), 2) Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

от 07 июля 2016 года по делу N А71-12193/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахитов Василь Робертович (далее -ИП Вахитов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике) от 11.09.2014 N НП-18-307.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.09.2015 ИП Вахитов В.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с УФАС по Удмуртской Республике 120000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, заявление Вахитова В.Р. удовлетворено; с УФАС по Удмуртской Республике в пользу ИП Вахитова В.Р. взыскано 120000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

06.06.2016 ИП Вахитов В.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с УФАС по Удмуртской Республике 50000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, оказавшего услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 производство по данному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Вахитов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов; при этом отмечает, что данные расходы еще не были понесены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

УФАС по Удмуртской Республике, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из подхода, закрепленного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение о распределении судебных издержек, подлежат разрешению судом соответствующей инстанции при рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что поскольку ИП Вахитов В.Р. обратился в суд после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и настоящим заявлением просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, то, учитывая вышеуказанные разъяснения, данное заявление не подлежит рассмотрению судом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 308-КГ16-8878.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2015. Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 20.03.2016. Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. ИП Вахитов В.Р. обратился в арбитражный суд только 06.06.2016, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока ИП Вахитов В.Р. не указывал ни в заявлении о взыскании судебных расходов на судебные расходы, ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется; предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 30, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению по делу N А71-12193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина