Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12606/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Санкт-Петербург |
|
06 сентября 2016 г. |
Дело N А56-7156/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: Арнольд Н.А., доверенность от 01.07.2016 г.
от заинтересованного лица: Беляев Ю.Ф., доверенность от 30.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 г. по делу N А56-7156/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Европолис Балтик рус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (далее - ООО ""Европолис Балтик рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении вида фактического использования объекта недвижимости общей площадью 137 827,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005120:1032, а также не включении указанного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, обязании определить вид фактического использования объекта как торгового центра (комплекса) и включить в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, с кадастровой стоимостью 3 314 012 971 руб. 68 коп. и функциональным назначением - торговый центр (комплекс).
Судом произведена замена заинтересованного лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.
Решением от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. решение от 17.07.2015 г. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.03.2016 г. о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 05.05.2016 г. с Комитета в пользу Общества взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит определение от 05.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Комитета 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. не отвечают критерию разумности судебных расходов.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны ООО "Европолис Балтик рус" на основании договора от 28.01.2015 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Форт Групп Менеджмент" (исполнитель) и ООО "Европолис Балтик рус" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, определенные пунктом 1.2. договора, по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшему сопровождению заявления заказчика о признании незаконным бездействия КЗРиЗ, выразившегося в неопределении вида фактического использования и невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005120:1032 в перечень объектов недвижимого имущества на 2015 г., в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В пункте 1.4. договора указано, что услуги по данному договору оказываются Стихиным К.Л. и (или) Арнольд И.А.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 70 000 руб., в том числе НДС в размере 10 677 руб. 97 коп., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 40 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 101 руб. 69 коп., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 050 руб. 85 коп., за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Факт оказания исполнителем услуг по договору от 28.01.2015 г. подтверждается Отчетом от 14.03.2016 г. об исполнении обязательств по договору от 28.01.2016 г. (л.д. 67 том 8) и Актом от 14.03.2016 г. оказанных услуг по договору от 28.01.2015 г. (л.д. 68 том 8). В подтверждение оплаты заказчиком услуг, которые были оказаны исполнителем по договору от 28.01.2015 г., в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2016 г. N 308 на сумму 130 000 руб. (л.д. 69 том 8).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заказчику оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в трех судебных заседаниях (28.04.2015 г., 26.05.2015 г., 07.07.2015 г.); в апелляционном суде - в судебном заседании 29.09.2015 г., в котором был объявлен перерыв до 06.10.2015 г.; в кассационном суде - в одном судебном заседании (20.01.2016 г.). Также заказчику были оказаны услуги по составлению заявления, ходатайства об уточнении заявления, заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на отзыв КЗРиЗ, предоставлению дополнительных доказательств на отзыв КЗРиЗ, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, письменных объяснений (л.д. 11- 13 том 8), объяснений, представленных в суд кассационной инстанции (л.д. 45-48 том 8).
Оценив категорию и сложность спора, рассмотрение дела судами трех инстанций, длительность рассмотрения дела и объем совершенных представителем Общества действий по подготовке процессуальных документов, сбору и предоставлению доказательств, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.
Довод Комитета о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются чрезмерными, Комитетом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-7156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Р. Старовойтова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-7156/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12606/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Европолис Балтик рус"
Ответчик: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12606/16
06.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17769/16
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3828/15
13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20621/15
17.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7156/15