Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 15АП-12223/16

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2016 г.

дело N А53-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живолупова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2016 по делу N А53-3875/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Живолупова Сергея Александровича в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича (ОГРНИП 306233819500019)несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича 08 июля 2016 года Живолупов С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности, регистрировать переход права собственности на следующие спорные участки:

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49 000 кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 000:0053, занят замкнутым водоемом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к/з Октябрь;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45 000 кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 000:0052, занят замкнутым водоемом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к/з Октябрь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Живолупов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется информация о возможной реализации спорного имущества третьим лицам. При этом наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не нарушают права третьих лиц - новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражный судом по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Живолупова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-3875/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Лобода Николай Григорьевич (ИНН 233802791607, ОГРНИП 306233819500019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сагательяна Хачереса Арутюновича.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 г., на стр. 73.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Живолупова Сергея Александровича о принуждении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лобода Н.Г. - Сагательяна Хачереса Арутюновича заключить договор купли-продажи имущества с участником торгов.

Заявитель мотивировал свое заявление следующим.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость имущества ИП главы КФХ Лобода Н.Г. и положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества ИП главы КФХ Лобода Н.Г. предусмотрена отдельными лотами.

Согласно протоколу от 30.04.2015 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 и лоту N 4 победителем аукциона признано ОАО "Знамя Октября".

По лотам N N 1,2,5,6 торги признаны несостоявшимися.

Как указано в сообщении о результатах торгов, опубликованном конкурсным управляющим 06.05.2015 года на сайте ЕФРСБ, торги по лотам 5 и 6 были признаны несостоявшимися "так как к торгам был допущен только один участник". Этим единственным участником был Заявитель, Живолупов Сергей Александрович.

Как следует из материалов данного дела, ранее был рассмотрен иск ОАО "Знамя Октября", которое, согласно протоколу от 30.04.2015 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 и лоту N 4, был признано победителем аукциона. Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи имущества с сыном Должника - Лободой Сергеем Николаевичем, который является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Незаконность действий конкурсного управляющего была подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 года по делу А53-3875/2013.

В настоящее время на сайте Лайф-Риелти, являющимся интернет ресурсом по продаже и покупке недвижимости, 4 июля 2016 года появилось объявление о продаже спорных земельных участков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения уточненных требований заявителя о признании недействительным (ничтожным) Договора N 1 купли-продажи имущества от 12.05.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим Главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательяном Х.А., и Лобода Сергеем Николаевичем, в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 49 000 кв. м., кадастровый номер 23:14:0514000:0053, занят замкнутым водоемом, стоимостью - 96 200,00 руб. (лот N 5) и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45 000 кв. м., кадастровый номер 23:14:0514000:0052, занят замкнутым водоемом, стоимостью - 88 400,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорное имущество реализовано ООО "Фарт".

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком по сделкам произведено отчуждение имущества, которое зарегистрировано за третьим лицом ООО "Фарт", которое не является ответчиком в рассматриваемом споре, а привлечено в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению указанного имущества в пользу ООО "Фарт" не оспорена заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Живолуповым С.А., непосредственно не связаны с предметом спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит не должнику, а иному лицу - ООО "Фарт", пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев