Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-7772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-23840/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А75-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7772/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2016) общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-5369/2014 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 34, ИНН 8602067720, ОГРН 1078602011839) к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8) об оспаривании постановления и к специалистам-оценщикам Олейнику Владимиру Михайловичу и Андреянову Алексею Геннадьевичу об оспаривании отчета, при участии в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис", открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалдинг",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" - представитель не явился, извещено;

от Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

от специалиста-оценщика Олейника Владимира Михайловича - представитель не явился, извещён;

от специалиста-оценщика Андреянова Алексея Геннадьевича - редставитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалдинг" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (далее - ООО "СургутТракСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отчета N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 и постановления от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены оценщики Олейник Владимир Михайлович и Андреянов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Западного - Сибирского округа суда от 29.09.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Далее, ООО "СургутТрактСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), Андреанову Алексею Геннадьевичу, Олейнику Владимиру Михайловичу о взыскании судебных расходов в общей сумме 71 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-5369/2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "СургутТракСервис" судебные расходы в сумме 2 167 руб.; с Андреянова Алексея Геннадьевича - в сумме 2 167 руб.; с Олейника Владимира Михайловича - в сумме 2 167 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СургутТракСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-5369/2014 изменить, ссылаясь на то, что матералами дела факт оказания Обществу юридических услуг в полном объеме подтвержден материалами дела.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление, которое просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-5369/2014 отменить в части взыскания с Управления расходов в сумме 2 167 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что ООО "СургутТракСервис" не заявляло о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с проведением и изготовлением отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля; судом апелляционной инстанции ранее был разрешен вопрос о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 2 168 руб.; расходы Общества на привлечение по собственной инициативе Общества специалиста-оценщика, не могут быть отнесены к судебных расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае Общество заявило о взыскании с Управления, Андреанова А.Г., Олейника В.М. о взыскании судебных расходов в общей сумме 71 500 руб.

Так, Общество просило взыскать с Управления 25 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи оплатой юридических услуг, оказанных НУ ЮК "Советник" по договору N 385/2 от 20.11.2013 (консультация о порядке подачи исполнительного листа к исполнению, оформление проекта заявления для подачи исполнительного листа, консультация об общем порядке ведения исполнительного производства, консультация о порядке реализации арестованного имущества, дача рекомендация взыскателю на обжалование результатов оценки в судебном порядке, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление проекта жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности).

Также с Управления Общество просило взыскать 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору 421/2 от 25.05.2014, заключенному с НУ ЮК "Советник".

Кроме того, Общество просило взыскать с оценщиков Андреянова А.Г. и Олейник В.М. по 3 250 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг по проведению и изготовлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля, оказанных в рамках договора N 2480 о 27.05.2014.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, Общество просило взыскать с Управления 25 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи оплатой юридических услуг, оказанных НУ ЮК "Советник" по договору N 385/2 от 20.11.2013.

В рамках указанного договора Обществу были оказаны следующие услуги: консультация о порядке подачи исполнительного листа к исполнению, оформление проекта заявления для подачи исполнительного листа, консультация об общем порядке ведения исполнительного производства, консультация о порядке реализации арестованного имущества, дача рекомендация взыскателю на обжалование результатов оценки в судебном порядке, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление проекта жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности).

Между тем, суд первой инстанции в данном случае сделал правомерный вывод о том, что указанный расходы, понесенные Обществом в рамках договора N 385/2 от 20.11.2013, не относятся к числу судебных расходов, так как связаны с оказанием юридической помощи на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А75-6002/2012.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Общества в данной части отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доводы по данному эпизоду.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках договора N 421/2 от 25.05.2014.

Так, согласно договору на оказание юридической помощи N 421/2 от 25.05.2014, заключенному между Обществом (Клиент) и НУ ЮК "Советник" (Исполнитель), клиент поручил, и исполнитель принял поручение оказать клиенту юридическую помощь, а именно, представить интересы Общества в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в деле по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки в исполнительном производстве 113606/13/18/86 (т. 5 л.д.55).

23.10.2014 и 15.09.2015 между Обществом (клиент) и НУ ЮК "Советник" (исполнитель) были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 на оказание юридической помощи Обществу в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ни один процессуальный документ, поданный в суд первой инстанции, не подписан представителем НУ ЮК "Советник", участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций работники НУ ЮК "Советник" не принимали. Также не представлено доказательств составления документов работниками НУ ЮК "Советник" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий сотрудниками НУ ЮК "Советник", акты выполненных работ также не содержит сведения об этом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных Обществом актах выполненных работ к договору N 421/2 и дополнительных соглашениям к нему, в графах "Наименование работ (услуг)" указано, что произведена оплата по договору, либо дополнительным соглашениям, без указания конкретного перечня услуг (работ), оказанных Обществу НУ ЮК "Советник".

Материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих установить, какие услуги были оказаны Обществу в рамках договора на оказание юридической помощи N 421/2 от 25.05.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оплата по договору N 412/2 от 25.05.2014 произведена за день до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек - 17.02.2016, в то время как решение судом первой инстанции принято 07.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции - 30.06.2015, а постановление суда кассационной инстанции - 29.09.2015. То есть, оплата проведена значительно позже получения не только исполнения договора, но и результата работ - изготовления судебных актов.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным связь между расходами Общества в сумме 35 000 руб. и якобы имевшими место действиями НУ ЮК "Советник", равно как и факт совершения каких-либо действий данной организацией (её сотрудниками) в интересах заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в указанной части отсутствуют.

Кроме того, Общество просило взыскать с оценщиков Андреянова А.Г. и Олейник В.М. по 3 250 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг по проведению и изготовлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля, оказанных в рамках договора N 2480 о 27.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления и оценщиков в равных размерах спорные расходы Общества.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае привлечение Обществом в рамках договора N 2480 от 27.05.2014 оценщика было связано с производством по настоящему делу.

Понесенные Обществом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости имущества осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче заявления (подтверждение незаконности отчета N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 и постановления от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86).

При этом заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная Обществом оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы Общества, понесенные на проведение досудебной оценки и ее оплата в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Следует указать, что ранее на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А75-5369/2014 с Управления и оценщиков были взысканы судебные расходы Общества, связанные с оплатой судебной экспертизы по оценке имущества.

В данном случае Общество понесло расходы по оплате услуг по изготовлению отчета N 2480 от 28.05.2014 (т.5, л.д. 65).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Следует также указать, что суд первой инстацнии в данном случае правильно распределил судебные издержки, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив лиц, на которые данные расходы относятся.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-5369/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер