Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 13АП-13871/16

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-70256/2015/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Плугарева В.В. (доверенность от 19.04.16)

ООО "Балтийский ТД": Клиентова Ю.Ю. (доверенность от 22.12.15)

в/у Винокурова Л.Н.

Шигаев О.А.: Левчинина Е.П. (доверенность от 27.05.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13871/2016) (заявление) Шигаева О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70256/2015/тр2 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО "Конюшенная площадь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский торговый дом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" включено требование ООО "Конюшенная площадь" в размере 6 048 000 руб. долга, 851 646,18 руб. процентов за пользование денежными средствами и 81 043,20 руб. неустойки. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом суммы 81 043,20 руб. неустойки отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием требования явилось неисполнение должником обязательств по возврату займа, полученного по договору займа N ДЗ/КП-07/13 от 04.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру, применив положения статей 307, 309, 310, 810 ГК РФ.

В суде первой инстанции возражения по требованию были заявлены конкурсным кредитором Шигаевым О.А.

На определение суда Шигаевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что кредитором не представлена бухгалтерская отчетность и документы бухгалтерского учета должника, из которых можно сделать однозначный вывод о получении должником суммы займа. Представленный на л.д. 154-155 баланс содержит недостоверные сведения. Кредитор не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований и их документальную обоснованность. Представленные в материалы дела платежные поручения не соответствуют требованиям пункта 45 Приложения 1 к Положению ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012, кроме того, в поле платежного поручения "назначение платежа" указан иной размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, нежели в договоре займа. Выписка по счету должника, на которую сослался в отзыве временный управляющий, не возражавший против включения требования в реестр, в материалах дела отсутствует. Доказательств возврата займа в размере 87 000 руб. в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом положений статей 71, 185 АПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался Шигаев О.А. в возражениях на требование.

Шигаев О.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" возражало против её удовлетворения, указав в обоснование, что по смыслу положений статьей 807, 810 ГК РФ кредитор, предъявивший требование к заемщику, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах; в данном случае такая передача подтверждена договором займа и платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету должника, представленной в дело; с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств ссылки подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, несостоятельны; возможное ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета не свидетельствует о неполучении денежных средств должником по договору займа.

Временный управляющий должником Винокурова Л.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражала против её удовлетворения, указав, что факт перечисления должнику заемных денежных средств подтверждается выпиской по операциям должника за период с 22.05.2013 по 19.02.2016, а также электронными платежными поручениями, которые соответствуют требованиям пункта 45 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П; представленный бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о его принятии содержит достоверные сведения; расхождения в условиях договора займа и в поле "назначение платежа" в платежных поручениях в части процентной ставки являются опечаткой, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Временный управляющий должником Винокурова Л.Н. приложила к отзыву часть выписки по операциям должника.

В своем отзыве ООО "Балтийский торговый дом" также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность заявленного требования, а также то, что бухгалтерский баланс, представленный в настоящий обособленный спор, является верным, именно этот баланс был передан в налоговый орган 31.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела выписки по счету должника, представленной временным управляющим должником. Представители ООО "Конюшенная площадь", временного управляющим должником и ООО "Балтийский ТД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку по счету должника, представленную временным управляющим должником.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2013 между ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Балтийский Торговый Дом" заключен договор займа N ДЗ/КП-07/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым кредитор перечислил должнику 6 200 000 руб. под 9,25% годовых на срок до 01.09.2015.

Должник погасил задолженность на сумму 87 000 руб.

Поскольку сумма займа и начисленные на неё проценты за пользование займом должник в установленный срок не оплатил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор обязан представить доказательства в обоснование заявленного требования. В данном случае основанием возникновения прав требования является совершение сделки - предоставление займа.

Для подтверждения обоснованности требований, вытекающих из договора займа, необходимо предоставление доказательств заключения соответствующего договора, при этом, в силу статьи 807 ГК РФ, обязательно представление доказательств фактического предоставления денежных средств.

Денежные средства, предоставление которых было предусмотрено договором займа, перечислены кредитором должнику платежными поручениями за период с 04.07.2013 по 19.03.2015 всего на сумму 6 135 000 руб.

Договор займа был заключен задолго до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о наличии у сторон договора цели создания искусственной кредиторской задолженности.

Заключение договора займа с учетом требований статьи 807 ГК РФ, подтверждено документально. В согласованные сроки заемные средства не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства на стороне должника и удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, в подтверждение перечисления денежных средств представлены не расписки или приходные кассовые ордера, а платежные поручения с отметкой банка о безналичном переводе денежных средств. Осуществление списания денежных средств с расчетного счета юридического лица свидетельствует о том, что таковые у него имелись. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности операций по перечислению заемных денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, поступление денежных средств в счет предоставления займа по договору от 04.07.2013 N ДЗ/КП-07/13, равно как и возврат суммы займа в размере 87 000 руб. также подтверждается представленной временным управляющим должником выкопировкой выписки по расчетному счету должника.

Относимость платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано "предоставление займа под 8% годовых", к спорному договору займа очевидна, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, указанный размер процентов является опечаткой, при том, что в самих платежных поручениях назначение платежа отсылает к исполнению договора с реквизитами, соответствующими реквизитам договора по настоящему требованию. Таким образом, ссылки в назначении платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях на реквизиты договора займа от 04.07.2013 N ДЗ/КП-07/13 в данном случае являются определяющими для факта перечисления заемных средств именно в рамках положенного в основу требования договора займа. Копии платежных поручений являются бумажными экземплярами электронных документов, реквизиты которых соответствуют требованиям пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N383-П

Специфика рассмотрения дел по обязательствам из договоров займа (в том числе, в рамках дела о банкротстве) допускает оценку дополнительных (косвенных) доказательств реальности таких обязательств, но, однако, не является определяющим. Иными словами, если в материалы дела стороной представлены относимые и достаточные первичные документы, представление дополнительных доказательств не будет являться обязательным. С учетом объема имеющихся первичных документов в данном случае представление данных бухгалтерской отчетности должника не требовалось. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что должник не отразил задолженность перед кредитором в своей бухгалтерской отчетности, на его обязательство возвратить займ и права кредитора требовать такого возврата, с учетом наличия первичных документов, достоверно свидетельствующих о совершении операций по указанному обязательству, не влияет, т.к. не опровергает реальность сделки. Следует также отметить, что бухгалтерский баланс, на который сослался податель жалобы, находящийся, по его мнению, на л.д. 154-155 настоящего обособленного спора, отсутствует, т.к. указанные материалы сформированы судом первой инстанции только на 113 листах в 1 томе.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Конюшенная площадь" со ссылками на обязательства из договора займа от 04.07.2013 N ДЗ/КП-07/13 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигаева О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70256/2015/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков