Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-37039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-191176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", и КФХ Махмудов Э.А. оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-191176/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1544)

по иску КФХ Махмудов Эльдар Абталыб Оглы

к ООО "Каркаде"

третье лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Каракаде"

к КФХ Махмудов Эльдар Абталыб Оглы

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Кузьмин Д.А. по доверенности от 15.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Махмудов Эльдар Абталыб Оглы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 039,69 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 201 398,94 руб. задолженности, 62 575,80 руб. пени, 9 606,78 процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 786,07 руб. расходов на страхование.

Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 361 616,12 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

03.06.2016 судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения, судом было указано: "Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу КФХ Махмудов Эльдар Абталыб Оглы (ОГРНИП 307167410200010) неосновательное обогащение в размере 361 616,12 руб.", тогда как верным является: "Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу КФХ Махмудов Эльдар Абталыб Оглы (ОГРНИП 307167410200010) неосновательное обогащение в размере 265 875,27 руб.".

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14161/2012.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 14161/2012 от 12.10.2012 приобретен в собственность у ООО РБА-Казань и передан КФХ Махмудову Э.А. в лизинг автомобиль 5516А5-371-050, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: Y3M5516A5C0005677 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

КФХ Махмудов Э.А. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 19 - N 20 - N 21 во время действия договора лизинга.

17.06.2015 на основании п.5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес КФХ Махмудова Э.А. направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.

По мнению истца, в результате расторжения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 088 039,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом собственных договорных обязательств, ответчик указывает, что за истцом имеется 201 398,94 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, также им начислено 62 575,80 руб. пени, 9 606,78 процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истцом не возмещено 55 786,07 руб. расходов на страхование.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется 265 875,27 руб. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, судом учтены начисленные ответчиком пени, проценты, наличие у истца задолженности по уплате лизинговых платежей, необходимость возмещения страховых расходов.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 265 875,27 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость деталей, приобретенных истцом, правомерно не включена судом в расчет сальдо, поскольку данные запчасти являются собственностью истца, иное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, судом учтено, что в соответствии с п.3.8 договора лизинга и п.4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя, а 05.11.2014 года ООО "Каркаде" за свой счет пролонгировало договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период.

Суммы, на которые истец указывает как на подлежащие включению в расчет сальдо встречных обязательств, так как данные затраты не связаны с определением завершающей обязанности сторон в рамках отношений лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-191176/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ Махмудова Эльдара Абталыб Оглы в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова