Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 07АП-7253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 сентября 2016 г.

Дело N А27-22799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов Н.П., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 г. по делу N А27-22799/2015 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение" (г. Кемерово, ОГРН 1114205012976, ИНН 4205220646)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (г. Владивосток, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 39 905,07 евро

по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение"

о взыскании 82 043 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное химическое машиностроение" (далее - истец, ООО "ПромХимМаш") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании задолженности в сумме 30 531,32 евро и неустойки за период с 15.10.2015 по 26.05.2016 в размере 9 373,75 евро.

АО "Энергоремонт" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ПромХимМаш" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 за период с 20.09.2014 по 24.09.2014 в размере 7 227,08 руб.; по спецификации N 4 по позиции N 1 за период с 22.08.2015 по 15.09.2015 в размере 555,41 евро, по позиции N 2 за период с 29.08.2015 по 15.09.2015 в размере 399,90 евро.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "ПромХимМаш" взыскана сумма основного долга, эквивалентная 30 531,32 евро, сумма договорной неустойки 9 157 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 36 722 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "ПромХимМаш" в пользу АО "Энергоремонт" взыскана договорная неустойка по спецификации N 1 в размере 7 227 руб. 08 коп., неустойка по спецификации N 4 в размере 951,31 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергоремонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 9 157 евро и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет возникновение на стороне ООО "ПромХимМаш" необоснованной выгоды. Судом не разрешался вопрос об уменьшении размера неустойки, тогда как такое заявление от ответчика поступало в материалы дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

При этом, заявителем апелляционной жалобы в адрес апелляционного суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва истца, а также невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "ПромХимМаш" (поставщик) и ЗАО "Энергоремонт" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 8ЭР (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае, если согласованная сторонами в спецификации цена товара выражена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В спецификации N 4 от 01.06.2015 к договору поставки N 8 ЭР от 04.07.2014 стороны согласовали условия оплаты, согласно которых авансовый платеж в размере 5 % от цены товара, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания спецификации и получения счета от поставщика. Оставшиеся 95 % от цены товара покупатель оплачивает в течение 20 дней по готовности товара на склад покупателя, г. Владивосток при наличии подписанного договора поручительства физических лиц от Шадрин К.В. и Литовченко Д.Ю. В случае отсутствия подписанного договора поручительства, оставшиеся 95 % от цены товара покупатель оплачивает по приходу товара на склад, г. Владивосток. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика по спецификации N 4 к договору поставлен товар по товарной накладной от 15.09.2015 N 22 на сумму 133 300,53 евро.

Между тем ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 30 531,32 евро, в связи с чем в адрес ЗАО "Энергоремонт" истцом была направлена письменная претензия от 08.10.2015 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Требование истца о погашение образовавшейся задолженности ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 5.4 Договора, если покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.10.2015 по 26.05.2016 в размере 9 373,75 евро.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки частично, снизив ее размер до 9 157 евро в связи с неверным расчетом истца.

Выводы арбитражного суда по первоначальному исковому требованию в части факта наличия и взыскания суммы задолженности по Договору поставки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение на стороне ООО "ПромХимМаш" необоснованной выгоды. Судом не разрешался вопрос об уменьшении размера неустойки, тогда как такое заявление от ответчика поступало в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом того, что неустойка подлежит исчислению с 06.10.2015 пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 9 157 евро за период с 06.10.2015 по 26.05.2016 из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Однако суд первой инстанции каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, с 01 июня 2015 г. статья 333 ГК РФ действует в редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по Договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств того, что данный договор был заключен АО "Энергоремонт" вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере 9 157 евро может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО "Энергоремонт" о зачете встречного требования, согласно которому ответчик просит произвести зачет встречного требования АО "Энергоремонт" к ООО "ПромХимМаш" в размере 7 227 руб. 08 коп. и 951,31 евро суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 88.1 указанного Федерального закона, а также положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, зачет встречного однородного требования возможен на стадии исполнительного производства, в связи с чем ответчик не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 г. по делу N А27-22799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк