Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 16АП-2856/15

г. Ессентуки

31 августа 2016 г.

Дело N А63-2897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-2897/2015 (судья Гладских Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. по делу N А63-2897/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройвест" (г. Михайловск, ОГРН 1022601970148)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 01/109/2014-792/33937 от 19.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройвест" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Меньшова О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройвест" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Управления N 01/109/2014-792/33937 от 19.12.2014

Решением суда от 01.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Отказ, выраженный в сообщении N 01/109/2014-792/33937 от 19.12.2014 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, дом N 33 в квартале 458, кадастровый номер 26:12:030410:186 признан судом незаконным.

28 апреля 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 30.05.2016 заявление Управления об исключении из числа доказательств приходного кассового ордера N 5 от 14.12.2005 отклонено. Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом не учтено следующее. Настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях. При рассмотрении дела общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 370 000 руб., в том числе: в Арбитражном суде Ставропольского края - 190 000 руб., в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 90 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 90 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 12.01.2015, от 02.07.2015, 29.10.2015; актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.06.2015, от 31.08.2015, от 07.12.2015; расходными кассовыми ордерами от 14.12.2015, от 17.12.2015, 23.12.2015.

Заинтересованное лицо не заявляло о чрезмерности понесенных расходов, заявлялось только о ненадлежащих доказательствах.

Поскольку Управлением не представлены доказательства чрезмерности расходов, суд не праве был их уменьшать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда оставить без изменения как законное и основанное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Управления N 01/109/2014-792/33937 от 19.12.2014

Решением суда от 01.06.2015 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены. Отказ, выраженный в сообщении N 01/109/2014-792/33937 от 19.12.2014 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, дом N 33 в квартале 458, кадастровый номер 26:12:030410:186 признан судом незаконным.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу N А63-2897/2015 оставлено без изменения.

07.12.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 по делу N А63-2897/2015 оставлены в силе.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-0 от 25.02.2010, N 454-0 от 21.12.2004 и N 355-0 от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 370 000 руб. представлены подлинные документы: договор на оказание юридических услуг N 1 от 12.01.2015, заключенный с Ковлягиным А.Н., акт приемки - сдачи оказанных услуг N 1 от 15.06.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 14.12.2015 на сумму- 190 000 руб., договор на оказание юридических услуг N2 от 02.07.2015, заключенный с Ковлягиным А.Н., акт приемки-сдачи оказанных услуг N 2 от 31.08.2015, расходный кассовый ордер N 7 от 17.12.2015 на сумму-90 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 3 от 29.10.2015, заключенный с Ковлягиным А.Н., акт приемки-сдачи оказанных услуг N 3 от 07.12.2015, расходный кассовый ордер N 8 от 23.12.2015 на сумму-90 000 руб.

В обоснование разумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя общество сослалось на объем фактически выполненных работ по изучению материалов, подготовке, составлению заявления, участие в представителя в суде первой инстанции, учитывая сложность категории спора, представление возражений на апелляционные, кассационные жалобы по делу, что влекло дополнительный объем работы.

Управление в своих возражениях сослалось на то, что сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует единым критериям стоимости работы адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

Суд первой инстанции при определении разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, правильно учел объем фактических выполненных работ: изучение материалов, написание заявление, участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции (27.04.2015, 01.06.2014), его участие в судебном заседании апелляционной инстанции (24.08.2015), представление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции (03.12.2015), возражения на жалобу, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, а также сведения о ставках оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 годы", свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов (по месту оказания юридических услуг.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд правильно счел, что взысканная сумма судебных расходов 50 000 руб. в рамках рассмотренного дела соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных юридических услуг.

Указанный размер понесенных заявителем расходов, связанных с представлением его интересов по делу, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-2897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова