Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-12173/16

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А55-15720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Корта"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А55-15720/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Корта", Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино,

к специализированному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 18810063130004679047 от 15 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МВД России по Самарской области в лице специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования (далее - ответчик) N 18810063130004679047 от 15.05.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Корта" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что АО "КОРТА" осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от выполнения строительно-монтажных, ремонтно-строительных, проектно-изыскательских работ в процессе исполнения гражданско-правовых договоров.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение нормы, установленной ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона N 257-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

По мнению заявителя материалами дела подтверждается совершение вменяемого правонарушения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

ГУ МВД России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Административный орган постановлением N 18810063130004679047 от 15.05.2016 по делу об административном правонарушении назначил генеральному директору АО "Корта" Костину А.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность юридического лица, а не должностного лица. Дело об административном правонарушении также возбуждалось в отношении АО "Корта".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что АО "Корта" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, наказание оспариваемым постановлением, несмотря на примененный размер санкции, назначено не юридическому лицу - АО "Корта", а должностному лицу - генеральному директору.

Приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относят к подведомственности арбитражного суда жалобы должностных лиц на постановления по делу об административном правонарушении, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует АО "Корта", либо генеральному директору общества обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А55-15720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин