Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8568/16

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А57-31101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Людмилы Александровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу N А57-31101/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарькова Михаила Юрьевича, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43", (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020, адрес: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 43)

при участии в судебном заседании Аникиной Людмилы Александровны, представителя индивидуального предпринимателя Зарькова Михаила Юрьевича Карасевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зарьков Михаил Юрьевич (далее - ИП Зарьков М.Ю.) с заявлением о признании некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" (далее - НЭП "Энтузиастов 43", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении НЭП "Энтузиастов 43" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердить Стрельникову Юлию Станиславну (в качестве временного управляющего НЭП "Энтузиастов 43", являющуюся членом Саморегулируемой организации НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", признать обоснованным требование в размере 340882,35 руб., в том числе 331257,35 руб.- сумма задолженности по неоплаченным счетам за электроэнергию, 9625 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года признано заявление ИП Зарькова М.Ю. о признании должника - НЭП "Энтузиастов 43" несостоятельным (банкротом), обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении НЭП "Энтузиастов 43", на четыре месяца сроком по 12 ноября 2016 года. Включены требования ИП Зарькова М.Ю. в сумме 340882 рубля 35 копеек, в том числе в размере 331257 рублей 35 копеек - основной долг и 9625 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов НЭП "Энтузиастов 43" для удовлетворения в третью очередь. Утвержден временным управляющим НЭП "Энтузиастов 43" Стрельникова Ю.С., член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, Аникина Людмила Александровна (далее - Аникина Л.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Аникиной Л.А., что ИП Зарьков М.Ю. имеет задолженность перед НЭП "Энтузиастов 43"

ИП Зарьков М.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Зарьков М.Ю. ссылается на наличие задолженности НЭП "Энтузиастов 43", подтвержденной судебным решением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 г. исковые требования удовлетворены, с некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" в пользу индивидуального предпринимателя Зарькова Михаила Юрьевича взыскана задолженность в размере 331257 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено. В апелляционной жалобе также не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещений ИП Зарьков М.Ю. не исполнял обязанности по оплате, в результате за 2013-2015 года имеется заложенность в размере 173 527,65 руб. В апелляционной жалобе указано на то, что фактически ИП Зарьков М.Ю. произвел погашение своей задолженности по коммунальным услугам напрямую в снабжающую организацию.

При этом вопрос об исполнении обязательств, наряду с вопросом проведения по ним каких-либо взаимозачетов до введения процедуры банкротства в отношении должника, носят самостоятельный характер и подлежат разрешению в рамках иных дел.

В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что со стороны должника по указанной в требовании кредитора задолженности между должником и кредитором осуществлены расчеты, в том числе посредством каких-либо взаиморасчетов до введения процедуры банкротства, в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе Аникина Л.А. ссылается на то, что на часть суммы в размере 160058 руб. (задолженность перед ООО "СПГЭС" за ноябрь 2014 г.) Зарьковым М.Ю. произведена уступка Ждановой В.Д., а также представил суду соглашение N 5-2 от 11 декабря 2015 года между Ждановой В.Д. и ТСН ТОЦ "Радуга".

27 августа 2015 года между ИП Зарьковым М.Ю. и Ждановой Валентиной Дмитриевной (далее Жданова В.Д.) заключено соглашение о переуступке права требования (цессия) по договору энергоснабжения N 3521 от 01 января 2007 года на сумму 160058,80 руб.

11 сентября 2015 года указанное соглашение сторонами расторгнуто.

В соответствии с письмом ПАО "РОСБАНК" от 25 мая 2016 года N 202-42-0805/102 за период с 17 августа 2015 года по 24 мая 2016 года поступлений денежных средств от Ждановой В.Д. на счет ИП Зарькова М.Ю. не имелось.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела пояснения ТСН "ТОЦ "Радуга" за подписью председателя Крестиной Н.С. "Соглашение" N 5-2 от 11 декабря 2015 года было подготовлено и подписано ошибочно, при отсутствии необходимых сведений.

Согласно представленных пояснений, указанный в Соглашении о переуступке права требования (цессии) N 5-2 от 11.12.2015 г. объем прав требований к НЭП "Энтузиастов, 43" рассматривался собственниками на предмет приобретения на собраниях еще в августе 2015 года и решен к приобретению общим собранием членов ТСН ТОЦ "Радуга" 30 ноября 2015 года, при этом, как указано в пояснениях, тот факт, что намерения Ждановой В.Д. и ИП Зарькова М.Ю. изменились, остался неизвестен ТСН ТОЦ "Радуга".

Впоследствии, 14 декабря 2015 года Жданова В.Д. заявила о совершенной ошибке и представила копию соглашения от 11 сентября 2015 года о расторжении "Соглашения о переуступке прав требования (цессии)" от 27 августа 2015 года между Ждановой В.Д. и ИП Зарьковым М.Ю., после чего Соглашение о переуступке прав требования (цессии) N 5-2" от 11 декабря 2015 года было расторгнуто. В материалы дела представлено Соглашение о расторжении "Соглашения о переуступке права требования (цессии) N5-2" от 11 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы учредителя должника, о том, что часть суммы в размере 160058 руб. Зарьковым М.Ю. уступлена, опровергаются представленными в материалы документами.

В ходе рассмотрения дела учредитель должника также сообщила суду, что решением общего собрания от 30.11.2015 г. собственники помещений поручили ТСН ТОЦ "Радуга" произвести погашение задолженности путем выкупа прав требований, исключив права требования, на которые НЭП "Энтузиастов 43" имеет равные встречные требования по оплате коммунальных платежей, ТСН ТОЦ "Радуга" производится частичная оплата.

Кроме того, 30 ноября 2015 года состоялось собрание участников ТСН ТОЦ "Радуга", с повесткой дня в том числе по вопросам:

- приобретение прав требования к НЭП "Энтузиастов, 43" за поставленную в здание электроэнергию у оплативших задолженность собственников. Утверждение типового договора цессии для Товарищества (по приобретению прав требования). Подпункт "Приобретение прав требования";

- приобретение прав требования к НЭП "Энтузиастов, 43" за поставленную в здание электроэнергию у оплативших задолженность собственников. Утверждение типового договора цессии для Товарищества (по приобретению прав требования). Подпункт "Утверждение договора цессии";

-утверждение способа начисления и оплаты процентов за рассрочку оплаты приобретения прав требования к НЭП "Энтузиастов, 43" с выбором варианта порядка оплаты начисленных процентов и основной суммы. Подпункт "Утверждение размера месячного платежа на выкуп прав требования";

- утверждение способа начисления и оплаты процентов за рассрочку оплаты приобретения прав требования к НЭП "Энтузиастов, 43" с выбором варианта порядка оплаты начисленных процентов и основной суммы.Подпункт "Утверждение порядка начисления и оплаты процентов (по ст. 319 ГК РФ)";

- утверждение способа начисления и оплаты процентов за рассрочку оплаты приобретения прав требования к НЭП "Энтузиастов, 43" с выбором варианта порядка оплаты начисленных процентов и основной суммы. Подпункт "Утверждение порядка начисления и оплаты процентов (по ст. 395 ГК РФ)" и иные.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ТСН ТОЦ "Радуга" следует, что в августе и сентябре 2015 года собственники помещений действительно решили оплатить задолженность за электроэнергию, поскольку в результате образовавшейся у НЭП "Энтузиастов 43" перед ООО "СПГЭС" задолженности последнее провело отключение электроэнергии. Часть собственников внесли средства на погашение задолженности за электроэнергию путем подписания с ООО "СПГЭС" договоров уступки права требования. При этом, по сообщению ТСН ТОЦ "Радуга", оно не погашало задолженность НЭП "Энтузиастов, 43" ни перед ИП Зарьковым М.Ю., ни перед и иными лицами. ТСН ТОЦ "Радуга" напротив, приобрело права требования к НЭП "Энтузиастов, 43". Общая сумма приобретенных прав требования к НЭП "Энтузиастов, 43" составляет 1226897,93 руб., оплата задолженности НЭП "Энтузиастов, 43" по указанным правам требования не проводилась, в связи с этим оно является должником в отношении ТСН ТОЦ "Радуга" на указанную сумму. Из пояснений ТСН ТОЦ "Радуга" следует, что оно также не располагает сведениями о размерах задолженности Зарькова Михаила Юрьевича перед НЭП "Энтузиастов, 43", равно как и сведениями о задолженности перед НЭП "Энтузиастов, 43" других собственников. НЭП "Энтузиастов, 43" никаких дел и документов ТСН ТОЦ "Радуга" не передавало. Необходимый для работы обслуживающей организации комплект документов - техническая документация, договора и сверки с поставщиками услуг и арендаторами ТСН ТОЦ "Радуга" были заключены вновь, самостоятельно.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что НЭП "Энтузиастов 43" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ИП Зарькова М.Ю. в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Стрельниковой Юлии Станиславовны соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ИП Зарькова М.Ю. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств погашения взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015 подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А57-21758/2015 представитель должника не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-21758/2015, Аникина Л.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для оценки наличия или отсутствия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (при наличии надлежащего документального подтверждения).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ИП Зарькова М.Ю. о том, что Аникина Л.А. не имеет право на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Аникина Л.А. на момент обращения в суд апелляционной инстанции фактически является единственным учредителем должника, была его руководителем, к ней могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Аникина Л.А. по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Аникиной Людмилы Александровны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику: Аникиной Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании чек-ордера от 28 июля 2016 года, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу N А57-31101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аникиной Людмиле Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 28 июля 2016 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров