Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11178/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-24701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен;

от Починалина Вячеслава Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-24701/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении судебного акта от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленный Сберегательный Банк" (ЗАО "Промсбербанк", ИНН 5036037772, ОГРН 1025000000090) зарегистрировано Банком России как кредитная организация 30 ноября 1990 года (регистрационный номер 1043), при этом Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" с 02.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-702 назначена временная администрация по управлению ЗАО "Промсбербанк".

Приказы Банка России от 02.04.2015 N ОД-701, N ОД-702 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ЗАО "Промсбербанк" опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 08.04.2015 N 30 (1626).

13 апреля 2015 года Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2015 года признал ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год до 09 июня 2016 года, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 г.

Определением от 11 ноября 2015 года в реестр требования кредиторов должника включено требование Починалина В.Е. в размере 927 500 руб.

21 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11 ноября 2015 года в части указания очередности удовлетворения требований Починалина В.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, разъяснив, что требования Починалина В. Е. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Починалина В.Е. и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о разъяснении определения от 11 ноября 2015 года, конкурсный управляющий указал, что в резолютивной части вынесенного судебного акта суд, включив требования Починалина В.Е. в реестр требований кредиторов Банка, не указал, в какую очередь они подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что требование Починалина В. Е. основано на договоре банковского вклада, счет N 42307810300042900235 031095, при этом поскольку сведений о том, что Починалин В. Е. является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в материалы дела не представлено, требование Починалина В. Е. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-24701/15 был признан недействительной сделкой перевод внутрибанковской проводкой денежных средств в размере 927 500 руб., совершенный 20 марта 2015 года со счета ООО "Цемент-Торг-С", открытого в ЗАО "Промсбербанк" на счет Починалина В.Е., открытый в ЗАО "Промсбербанк", при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных средств в размере 927 500 руб. на расчетном счете ООО "Цемент-Торг-С".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что требования основаны на недействительной сделке (внутрибанковская проводка) и Починалин В.Е. не имеет прав требования к банку в сумме 927 500 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в резолютивной части вынесенного судебного акта суд, включив требования в реестр требований кредиторов Банка, не указал, в какую очередь они подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в определении от 23 июня 2016 года указал, что требование Починалина В.Е. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся рассмотрения требований Починалина В.Е. по существу, которые не имеют отношения к ст. 179 АПК РФ и не связаны с устранением неопределенности содержащихся в судебном акте формулировок.

По сути заявитель ссылается на несогласие с судебным актом, принятым 11 ноября 2015 года.

Однако данные возражения не подлежат исследованию при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта.

В данном случае конкурсному управляющему следует обратиться за пересмотром судебного акта в связи с признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-24701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова