Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 сентября 2016 г.

Дело N А50-24513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Росгосстрах": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азотпромэкспертиза": Самсонов А.У., удостоверение от 25.12.2006 N 1752, доверенность от 16.03.2016 N 1;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2016 года

по делу N А50-24513/2015,

принятое судей Виноградовым А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотпромэкспертиза" (ОГРН 1085911002760, ИНН 5911057642),

третьи лица: Сушко Михаил Юрьевич, Горбылев Валерий Аркадьевич, Благодатских Александр Иванович, Дейцев Сергей Львович,

о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АзотПромЭкспертиза" (далее - ООО "АПЭ") о взыскании ущерба в сумме 568 910 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушко Михаил Юрьевич, Горбылев Валерий Аркадьевич, Благодатских Александр Иванович, Дейцев Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АПЭ" в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 286 889 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, определен не верно, поскольку не включает в себя стоимость новых деталей, замену которых необходимо было произвести. Полагает, что имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Сушко М. Ю. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик, правопредшественник истца) заключен договор добровольного страхования ТС "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" по риску "КАСКО" (ущерб + хищение), сроком действия с 19.05.2014 по 18.05.2015. По факту заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 4000 N 2536095.

03.10.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, автодорога "Пермь - Березники", 160 км + 800 м, произошло ДТП с участием ТС: "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT", государственный регистрационный знак А540-МУ/159, под управлением Сушко М. Ю., "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р381УК/59, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Горбылева В. А., и "ИВЕКО", государственный регистрационный знак Х487 ММ/96, с прицепом "993930", государственный регистрационный знак АХ3565/66, принадлежащих Дейцеву С. Л., под управлением водителя Благодатских А. И.

В результате данного ДТП автомобилю марки "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2014.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае по КАСКО (ущерб ТС) от 19.11.2014 N 0010171711-001 выплатил страховое возмещение в сумме 921 018 руб. 40 коп. выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ТС серии 4000 N 2536095 - ОАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 581.

ООО "Росгосстрах" в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба от 14.01.2015 N 0010171711-003, от 05.03.2015 N 0010171711-004, от 22.04.2015 N N 0010171711-005, содержащие указание на разный размер понесенных убытков.

Письмом от 03.04.2015 в ответ на предложение страховой компании о возмещении ущерба от 05.03.2015 N 0010171711-004 ответчик просил ООО "Росгосстрах" предоставить документы, подтверждающие надлежащее извещение его о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, и документы, на основании которых сделан вывод об экономической нецелесообразности и невозможности восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 14.04.2015 N 06.11/1368 ООО "Росгосстрах" сообщил ООО "АПЭ", что извещение виновной стороны о месте и времени осмотра поврежденного ТС действующим законодательством не предусмотрено, документы, на основании которых сделан вывод об экономической целесообразности или невозможности восстановительного ремонта, прилагались к ранее направленным в адрес ответчика претензиям.

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой, представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из определения реального ущерба, путем взыскания денежной суммы, не превышающей стоимость поврежденного имущества до момента причинения вреда, а также признания иска ответчиком в сумме 286 889 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, определен не верно, поскольку не включает в себя стоимость новых деталей, замену которых необходимо было произвести, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 24.10.2014 было проведено в одностороннем порядке без надлежащего уведомления заинтересованных сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости материального ущерба ТС "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" с учетом износа на момент ДТП 03.10.2014, производство которой поручено эксперту ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Стомаченко А.А.

Из указанного заключения следует, что экспертом осмотр автомобиля не производился, автомобиль на осмотр не представлен, заключение эксперта выполнено по представленным материалам дела и фотографиям. При этом эксперт указал, что данный автомобиль осматривался 14.10.2014 специалистом ЗАО "Технэкспро" Пермского филиала, Власовым С.Н., по результатам осмотра составлен акт от 14.10.2014, затем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.10.2014.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2016 N 02.2-29/10, составленному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "HYUNDAI H-1" на момент ДТП 03.10.2014, составила 618 309 руб. 93 коп., с учетом износа - 406 889 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, приняты судом как достоверные.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, согласно которой защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" выпущен в 2010 году, имеет значительный пробег и, следовательно, большой износ, что подтверждается заключением экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, напротив, согласно позиции истца, им сделан вывод об экономической нецелесообразности или невозможности восстановительного ремонта (письмо от 14.04.2015 N 06 11/1368).

Это в свою очередь подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что с учетом суммы лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 120 000 руб., учтенной истцом при определении суммы исковых требований по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки сумме 286 889 руб.

Указание истца на необходимость проведения замены деталей, поврежденных вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю, новыми деталями, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, не принимается судом апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку такое возмещение причиненного вреда приведет не к восстановлению нарушенного права истца, а к неосновательному обогащению последнего.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-24513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева