Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-6954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-16209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-7898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области -Шимякина Елена Александровна, действующая по доверенности от 01.02.2016,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" - Рыкова Татьяна Петровна, действующая по доверенности от 19.11.2015,

от комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Банько Юлия Владимировна, действующая по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-7898/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 10, ОГРН 1153443002020, ИНН 3444200416)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-Юг" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.4, ОГРН 1143443033304, ИНН 3460019260), комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), акционерное общество "Электронные торговые системы" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (далее - ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", Заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу N 15-06/01-495 о признании заказчика - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, АО "Электронные торговые системы", являющееся оператором Электронной торговой площадки ММВБ "Госзакупки", общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-Юг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года признаны незаконными пункты 2, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2015 по делу N 15-06/01495 о признании заказчика - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-Юг", акционерного общества "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление 23.11.2015 года (вх. N 9179) поступила жалоба ООО "Южный Двор-Юг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку товаров хозяйственного назначения (номер извещения 0129200005315005042).

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управлением установлено, что 10.11.2015 Уполномоченным органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на поставку товаров хозяйственного назначения (номер извещения 0129200005315005042) с начальной (максимальной) ценой контракта 539 598,65 руб. для нужд Заказчика - ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 20.11.2015 N 07- 289.1ЭА заявка общества "Южный Двор-Юг" N 643659 была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 и пункта 5.1.4. Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об электронном аукционе, так как участником не представлены сведения, указанные в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 закона N44-ФЗ и пункта 25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона": отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3. Технического задания документации, а именно: участник в пункте 6 указал "цвет: белый или светло-бежевый", в подпунктах 17 и 18 - "изготовлена из целлюлозы или экологически чистого переработанного сырья".

Комиссия Управления установила, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Южный Двор-Юг" по основаниям, установленным в протоколе рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 20.11.2015 N 07-289.1ЭА. В связи с чем, жалоба ООО "Южный Двор-Юг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку товаров хозяйственного назначения (номер извещения 0129200005315005042) была признана УФАС по Волгоградской области необоснованной.

Между тем, УФАС по Волгоградской области посчитало, что установленная заказчиком при описании объекта закупки, определенного в пункте 6 таблицы N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, характеристика необходимого к поставке товара (полотно нетканое (холстопрошивное), используемое при уборке помещений - "цвет: белый или светло-бежевый"), не является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" функциональной, технической и качественной характеристикой либо эксплуатационной характеристикой объекта закупки.

В результате пунктом 2 решения УФАС по Волгоградской области от 27.11.2015 по делу N 15-06/01-495 заказчик - ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения), заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе (пункт 4 решения) и пунктом 5 решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Полагая, что пункты 2, 4 и 5 указанного выше решения являются незаконными, ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение в оспариваемой части вынесено УФАС по Волгоградской области с нарушением норм действующего законодательства, с превышением полномочий, при этом нарушение прав и законных интересов Заказчика следует из существа оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом анализа норм Закона о контрактной системе сделан обоснованный вывод, что указанный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003, согласно которому, заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, применительно к рассматриваемому случаю, предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей Заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара (полотно нетканое (холстопрошивное) с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям.

В ходе рассмотрения дела представителями заявителя были даны соответствующие пояснения и представлены документы, которые в совокупности объясняют необходимость внесения в пункт 6 таблицы N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе характеристики необходимого к поставке товара - полотно нетканое (холстопрошивное), используемого при уборке помещений, в частности, "цвет: белый или светло-бежевый", как характеристики, определяющей качество товара и эксплуатационные свойства полотна, необходимой и значимой для обеспечения деятельности Заказчика.

В частности, обращаясь в суд с заявленными требованиями, заказчик указал, что холстопрошивное полотно высшего качества изготавливается из первичного хлопкового сырья - волокон и имеет белый цвет. Содержащийся в основе полотна хлопок очень хорошо впитывает воду, собирает пыль и грязь. При производстве холстопрошивного полотна с добавлением отходов хлопчатобумажного производства (путанка, очесы, угары) и вторичного сырья (обрезки ткани, лоскут) полотно может иметь цвет от серого до черного.

Таким образом, цвет полотна характеризует его состав и говорит о засоренности отходами хлопчатобумажного производства, используемых при его производстве.

Использование полотна из отходов хлопчатобумажного производства при намачивании и взаимодействии с моющими средствами может окрашивать воду в грязный цвет, что недопустимо при уборке светлых покрытий стен, окон, поло и иных поверхностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования к поставляемому товару, содержащиеся в п. 6 Таблицы N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности заказчика, в связи с чем, действия комитета не противоречат положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик не ограничивал количество потенциальных участников закупок, так как размещение заказа проводилось не среди производителей товара и участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющей потребностям заказчика.

С учетом оценки всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления не соответствует нормам Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-7898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской